买卖合同纠纷 （2015）桂市民二终字第2号

综合案件的其余事实，即上诉人与陆峰签订了《工程施工管理内部总承包合同》，以及发包人桂林市雁山区残疾人联合会与上诉人国立达公司订立《施工合同书》，陆峰作为委托代理人在《施工合同书》上签字，该合同并加盖上诉人的公章。由此可见，陆峰与上诉人是一种“挂靠”关系，对被上诉人而言，陆峰的行为构成表见代理，一审认定陆峰以国立达公司桂林市雁山区残联综合楼项目部的名义陆续从强劲变形钢筋加工厂处购买了钢材的事实并无不当，故一审认定事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人国立达公司是否应承担本案钢材款的民事责任。本院认为：上诉人与陆峰签订的《工程施工管理内部总承包合同》，该合同名为内部承包管理，实为挂靠承包合同，违反法律禁止性规定，根据《中华人民共同和国建筑法》第二十六条的规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”上述法律规定已明确禁止建设工程以“挂靠”或“转包”等方式进行承建。结合本案的实际情况，涉案项目发包人桂

综合案件的其余事实，即上诉人与陆峰签订了《工程施工管理内部总承包合同》，以及发包人桂林市雁山区残疾人联合会与上诉人国立达公司订立《施工合同书》，陆峰作为委托代理人在《施工合同书》上签字，该合同并加盖上诉人的公章。由此可见，陆峰与上诉人是一种“挂靠”关系，对被上诉人而言，陆峰的行为构成表见代理，一审认定陆峰以国立达公司桂林市雁山区残联综合楼项目部的名义陆续从强劲变形钢筋加工厂处购买了钢材的事实并无不当，故一审认定事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人国立达公司是否应承担本案钢材款的民事责任。本院认为：上诉人与陆峰签订的《工程施工管理内部总承包合同》，该合同名为内部

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民二终字第2号上诉人（一审被告）：桂林市国立达建筑安装工程有限公司。法定代表人：匡增勤，该公司董事长。委托代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谢建平。委托代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陆峰。上诉人桂林市国立达建筑安装工程有限公司（以下简称国立达公司）因与被上诉人谢建平、陆峰买卖……