相邻关系纠纷 （2015）浙衢民终字第148号

本案争议焦点一：原告诉讼主体是否适格。法院认为，原告已提供集体土地使用证证明该房屋现使用权人属于原告徐东兵，故原告诉讼主体适格。本案争议焦点二：被告是否另外损坏原告所砌墙体。法院认为，被告于2013年7月11日损坏原告所砌墙体已经法院判决并已强制执行，故原告主张2014年10月8-9日另外损坏原告墙体应当提供新的证据予以证明，现原告并未提供相应证据，被告予以否认，故不能当然推定系被告所为，原告要求被告另行赔偿墙体损失的诉讼请求法院不予支持。本案争议焦点三：被告于2014年10月18日阻止原告砌墙是否应赔偿原告等人误工损失。法院认为，双方当事人就修墙问题达成补充协议，但后来又发生争议，故双方应通过合法、正当途径解决纠纷，现原告未提供充分证据证明其实际损失，故该请求法院不予支持。本案争议焦点四：被告是否应当将相邻横梁搭扎分离。法院认为，根据双方签订的《协议书》第二条“甲方（原告）同意乙方（被告）原支撑屋面的横梁与甲方墙分离后，由甲方用支柱支撑好，横梁上的雨篷不再拆除”，故横梁搭扎可以分离，但原告应用木柱支撑好，现原告在庭审中承认其考虑到安全因素自己将横梁搭扎，故分离横梁搭扎义务不在被告处，

本案争议焦点一：原告诉讼主体是否适格。法院认为，原告已提供集体土地使用证证明该房屋现使用权人属于原告徐东兵，故原告诉讼主体适格。本案争议焦点二：被告是否另外损坏原告所砌墙体。法院认为，被告于2013年7月11日损坏原告所砌墙体已经法院判决并已强制执行，故原告主张2014年10月8-9日另外损坏原告墙体应当提供新的证据予以证明，现原告并未提供相应证据，被告予以否认，故不能当然推定系被告所为，原告要求被告另行赔偿墙体损失的诉讼请求法院不予支持。本案争议焦点三：被告于2014年10月18日阻止原告砌墙是否应赔偿原告等人误工损失。法院认为，双方当事人就修墙问题达成补充协议，但后来又发生争议，故双方应通

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙衢民终字第148号上诉人（原审原告）：徐东兵。被上诉人（原审被告）：徐水元。上诉人徐东兵为与被上诉人徐水元相邻关系纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2014）衢江民初字第1382号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：本案争议焦点一：原告诉讼主体是否适格。法院认为，原告已提供集体土地使……