承揽合同纠纷 （2016）渝01民终5002号

南亚商行在一审中举示的《工程承包合同》虽系复印件，但结合工程承包合同上合同签订的时间、宝宇公司向南亚商行支付6万元工程款及付款时间，宝宇公司亦未举示反驳证据。本院对《工程承包合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。《工程承包合同》可以证明南亚商行与宝宇公司具有承揽合同关系。故，一审判决认定南亚商行与宝宇公司无合同关系，属于基本事实不清，与二审查明的法律关系的事实不符。因南亚商行二审举示了新证据，但南亚商行尚未举示有效的结算证据，二审不能直接改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1407号民事判决；二、本案发回重庆市璧山区人民法院重审。上诉人昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行预交的二审案件受理费3178元予以退回。审　判　长　　李盛刚代理审判员　　乔　艳代理审判员　　康　炜二〇一六年八月三十一日书　记　员　　杨　柳

南亚商行在一审中举示的《工程承包合同》虽系复印件，但结合工程承包合同上合同签订的时间、宝宇公司向南亚商行支付6万元工程款及付款时间，宝宇公司亦未举示反驳证据。本院对《工程承包合同》的真实性、合法性、关联性予以确认。《工程承包合同》可以证明南亚商行与宝宇公司具有承揽合同关系。故，一审判决认定南亚商行与宝宇公司无合同关系，属于基本事实不清，与二审查明的法律关系的事实不符。因南亚商行二审举示了新证据，但南亚商行尚未举示有效的结算证据，二审不能直接改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1407号民事判决；二、

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民终5002号上诉人（原审原告）：昆山市玉山镇台塑南亚工程材料商行。经营者：金礼华。委托代理人：付林根，重庆广君律师事务所律师。委托代理人：胡辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆市飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司。法定代表人：蔡勇。原审被告：重庆市璧山中学校。负责人：朱朝阳，系璧山中学与重庆一中联盟办学领导小组组长。委托代理人：吴刚。……