金融借款合同纠纷 （2021）鲁06民终6209号

山东招远农村商业银行股份有限公司与徐路签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。山东招远农村商业银行股份有限公司按约向徐路发放贷款10000元，而徐路逾期未还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故山东招远农村商业银行股份有限公司要求徐路偿还借款本息的诉请，一审法院依法予以支持。两被告原系夫妻关系，被告徐路的借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告李杰主张徐路借款未用于家庭生活，无证据证实，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定判决：被告徐路、李杰于判决生效后十日内偿还原告山东招远农村商业银行股份有限公司借款本金10000元和利息、罚息、复利1718.49元（利息、罚息、复利计算至2020年4月20日），并继续支付以10000元为基数，自2020年4月21日起至款项付清之

山东招远农村商业银行股份有限公司与徐路签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。山东招远农村商业银行股份有限公司按约向徐路发放贷款10000元，而徐路逾期未还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故山东招远农村商业银行股份有限公司要求徐路偿还借款本息的诉请，一审法院依法予以支持。两被告原系夫妻关系，被告徐路的借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告李杰主张徐路借款未用于家庭生活，无证据证实，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终6209号上诉人（原审被告）：李杰，男，1986年6月14日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：孙永生，招远君正律通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东招远农村商业银行股份有限公司，住所地招远市温泉路128号金融大厦。法定代表人：于东玲，经理。委托诉讼代理人：王群，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李辉，男，该公司工作……