金融借款合同纠纷 （2014）乐民初字第32号

各方当事人对原告提供的证据1中的《国内保理合同》、增值税发票、转让清单、明细表、借款凭证，证据3、证据8的三性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据2载明了应收账款的质押部门对案涉账款进行登记的事实，该证据符合证据的三性原则，本院予以采信，源泰公司是否因此承担质押责任，本院将在判决主文中进一步阐述；证据4系原告与周晓玲、方瑞玲签订的《保证合同》，合同双方对证据的三性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据1中的《工矿产品购销合同》、《回函》，证据5的《三方协议》、《对账函》、中国工商银行印章核实书、证据6的《保证合同》均加盖了名称为“四川升元光正实业集团有限责任公司”的印章，与光正公司提供的证据1、5中的印章名称一致，但无编码，各方当事人对原告提供的证据中印章均系同一枚印章且与光正公司的印章不是同一枚的事实无异议，本院对该事实予以确认。光正公司对当事人自认的事实无需再举证，其以鉴定结论证明该事实亦无必要，本院对其鉴定申请不予准许。而以上证据上的印章是否虚假，应否采信亦是本案的争议焦点，本院在判决主文中再进行阐述；证据6中的《公证书》、证据9均由公证机关作出，符合证

各方当事人对原告提供的证据1中的《国内保理合同》、增值税发票、转让清单、明细表、借款凭证，证据3、证据8的三性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据2载明了应收账款的质押部门对案涉账款进行登记的事实，该证据符合证据的三性原则，本院予以采信，源泰公司是否因此承担质押责任，本院将在判决主文中进一步阐述；证据4系原告与周晓玲、方瑞玲签订的《保证合同》，合同双方对证据的三性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据1中的《工矿产品购销合同》、《回函》，证据5的《三方协议》、《对账函》、中国工商银行印章核实书、证据6的《保证合同》均加盖了名称为“四川升元光正实业集团有限责任公司”的印

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民初字第32号原告：中国工商银行股份有限公司峨眉山支行，住所地：四川省峨眉山市绥山镇大佛南路115号。组织机构代码：90746506-8。负责人：冯巍，行长。委托代理人：赵敏，男，中国工商银行股份有限公司乐山支行员工。委托代理人：熊英亮，四川迪扬律师事务所律师。被告：峨眉山市源泰商贸有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区。组织……