共有物分割纠纷 （2017）黔04民终638号

根据《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，自然人可以因其事实行为而取得所创造之物的物权，但该“事实行为”应具有一定的前提和基础，即行为人应基于所有权的意思而实施该行为，方能对所创造之物享有物权，诸如在农村建房中，有为业主提供劳务而参与建房者，虽其参与建房是事实，但由于其所谓的参与并未基于其对创造物有所有权的意思表示，故即使该修造者有“修造”的事实，却不能认定为《物权法》意义上的创造，其对于所创造之物当然的不享有权属利益。在本案中，被告一家通过“建造”这一事实行为而取得本案涉案房屋的所有权，符合法律规定，系不争的事实。由于原告原本并非被告的家庭成员，其系因为与被告黎德琼结婚后，才获得了与被告一家在一起居住的“机会”，所以原告虽也参与了本案涉案房屋的建造和装修，但其是否以其参与行为而在涉案房屋上设立了物权，则由于其身份上的特殊性而需以其是否基于所有权的意思而实施了该参与修建的行为进行认定；对此，结合庭审查明的事实，本院作如下确认：首先，对于第一套房屋的建造而言，原告与被告黎德琼于2007年12月24日登记结

根据《中华人民共和国物权法》第三十条关于“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，自然人可以因其事实行为而取得所创造之物的物权，但该“事实行为”应具有一定的前提和基础，即行为人应基于所有权的意思而实施该行为，方能对所创造之物享有物权，诸如在农村建房中，有为业主提供劳务而参与建房者，虽其参与建房是事实，但由于其所谓的参与并未基于其对创造物有所有权的意思表示，故即使该修造者有“修造”的事实，却不能认定为《物权法》意义上的创造，其对于所创造之物当然的不享有权属利益。在本案中，被告一家通过“建造”这一事实行为而取得本案涉案房屋的所有权，符合法律规定，系不争的

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔04民终638号上诉人（原审原告）:秦本坤，男，1975年5月17日生，汉族，重庆市江津区人，住重庆市江津区，现住平坝区。被上诉人（原审被告）：黎道勇，男，1959年11月24日生，汉族，贵州省平坝区人，住平坝区。被上诉人（原审被告）：王国菊，女，1963年11月29日生，汉族，贵州省平坝区人，住平坝区。被上诉人（原审被告）：黎德琼，女，19……