公路货物运输合同纠纷 （2015）浙杭商终字第727号

本案系发生在杭州市下城区内的运输合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于批准指定杭州铁路运输法院受理案件范围的复函》第一条第三款的规定，原审法院对本案具有管辖权。东永高速公路LM-1标段项目经理部是鼎盛公司的办公场所之一，原审法院向该地址邮寄的民事判决书已送达鼎盛公司，原审法院向相同地点邮寄起诉状副本、开庭传票等诉讼文书且经签收，应认定送达有效。鼎盛公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院缺席判决并无不当。虽然鼎盛公司将何均仁列为原审被告，但人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。鼎盛公司提出上诉系对双方当事人之间以及共同诉讼人之间权利义务承担有意见，未提起上诉的其他当事人依法均应被列为被上诉人。据此，本院将何均仁列为被上诉人。陈旭新陈述称何均仁以鼎盛公司名义与其订立协议书并出具结算凭证的事实未经鼎盛公司确认，且其未能举证证明何均仁上述行为系履行鼎盛公司职务行为，鉴于此，陈旭新能够以该协议书和结算凭证向鼎盛公司主张权利的前提是何均仁的行为构成表见代理。客观方面，虽然鼎盛公司东永高速公路LM-1标段项目经理部工地沥青料破碎场内立有告知牌，载明何均仁系沥青料破碎场总负责人

本案系发生在杭州市下城区内的运输合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于批准指定杭州铁路运输法院受理案件范围的复函》第一条第三款的规定，原审法院对本案具有管辖权。东永高速公路LM-1标段项目经理部是鼎盛公司的办公场所之一，原审法院向该地址邮寄的民事判决书已送达鼎盛公司，原审法院向相同地点邮寄起诉状副本、开庭传票等诉讼文书且经签收，应认定送达有效。鼎盛公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院缺席判决并无不当。虽然鼎盛公司将何均仁列为原审被告，但人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。鼎盛公司提出上诉系对双方当事人之间以及共同诉讼人之间权利义务承担有意见，未提起上诉的其他当事人依

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第727号上诉人（原审被告）：浙江鼎盛交通建设有限公司。法定代表人：钟金龙。委托代理人：刘国健、夏新宇。被上诉人（原审原告）：陈旭新。委托代理人：蒋军平。被上诉人（原审被告）：何均仁。上诉人浙江鼎盛交通建设有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人陈旭新、何均仁公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2015）杭铁民指初字第14……