保证合同纠纷 （2016）吉05民终883号
裁判要旨
《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案担保合同是保证人与义务人的约定，而非与权利人的约定，形式上不符合保证合同的主体要件。虽然梅河口市交电大楼表示知晓双方之间担保事宜并认可此事，但该六人本身即是梅河口市交电大楼的法定代表人及股东，六人虽以个人名义为天润公司担保，但与担保合同的权利人梅河口市交电大楼存在利害关系，该合同有可能损害其他股东合法利益。另合同约定的担保额度为150万元，但事实上该六人并未向担保的权利方梅河口市交电大楼交纳担保金150万元，合同并未实际履行。故该六人要求天润公司按此合同履行给付担保风险金及利息的义务缺乏事实依据及法律依据。判决驳回原告孙成岩、石宝洁、王洪珍、申奎焕、刘敏、刘少环的诉讼请求。判决后，孙成岩等六人不服。上诉认为三方的担保法律关系成立。六上诉人的身份不能影响到担保法律关系的建立；担保协议书约定的是担保额度并不是履行标的；六上诉人提供了保证担保，天润公司应当支付担保风险金；上诉人的起诉并未过诉讼时效等。被上诉人答辩认为原判正确。本院审理中双方当事人均未提
摘要
《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案担保合同是保证人与义务人的约定，而非与权利人的约定，形式上不符合保证合同的主体要件。虽然梅河口市交电大楼表示知晓双方之间担保事宜并认可此事，但该六人本身即是梅河口市交电大楼的法定代表人及股东，六人虽以个人名义为天润公司担保，但与担保合同的权利人梅河口市交电大楼存在利害关系，该合同有可能损害其他股东合法利益。另合同约定的担保额度为150万元，但事实上该六人并未向担保的权利方梅河口市交电大楼交纳担保金150万元，合同并未实际履行。故该六人要求天润公司按此合同
正文（节选）
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终883号上诉人（原审原告）：孙成岩，女，1972年3月11日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。上诉人（原审原告）：石宝洁，女，1964年12月8日出生，汉族，现住吉林省梅河口市。上诉人（原审原告）：王洪珍，女，1954年2月1日出生，汉族，现住吉林省梅河口市新华街二十委*组。上诉人（原审原告）：申奎焕，男，1957年1月7日出生，朝鲜族……