买卖合同纠纷 （2014）哈民三商终字第43号

长城公司七分公司主张其与左树人不是职务关系，而是合作关系，左树人应独立承担还款责任。但长城公司七分公司并不否认因左树人无资质，其以长城公司七分公司的名义承揽建筑工程。左树人从海洋公司天河销售处购买的电线、电缆用于工大博实工程。该工程的电器部分由左树人负责施工的事实。左树人先用长城公司七分公司开具的支票到海洋公司天河销售处购买电线、电缆，后以长城公司七分公司的名义出具欠条。左树人以长城公司七分公司的名义对外实施的民事行为应由长城公司七分公司承担民事责任。故原审判决长城公司七分公司偿还海洋公司天河销售处货款及利息正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元由上诉人长城公司七分公司负担。本判决为终审判决。审判长　　郑家龙审判员　　杨凯声审判员　　张　弘二〇一四年三月十一日书记员　　杨　蕊 更多数据：www.

长城公司七分公司主张其与左树人不是职务关系，而是合作关系，左树人应独立承担还款责任。但长城公司七分公司并不否认因左树人无资质，其以长城公司七分公司的名义承揽建筑工程。左树人从海洋公司天河销售处购买的电线、电缆用于工大博实工程。该工程的电器部分由左树人负责施工的事实。左树人先用长城公司七分公司开具的支票到海洋公司天河销售处购买电线、电缆，后以长城公司七分公司的名义出具欠条。左树人以长城公司七分公司的名义对外实施的民事行为应由长城公司七分公司承担民事责任。故原审判决长城公司七分公司偿还海洋公司天河销售处货款及利息正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民三商终字第43号上诉人（原审被告）哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第七分公司。被上诉人（原审原告）哈尔滨海洋线缆制造有限责任公司天河电线电缆销售处被上诉人（原审被告）左树人。原审被告哈尔滨长城建筑集团股份有限公司上诉人哈尔滨长城建筑集团股份有限公司第七分公司（以下简称长城公司七分公司）因与被上诉人哈尔滨海洋线缆制造有限责任公司天河电线电缆……