合同、无因管理、不当得利纠纷 （2013）桂市民一终字第411号

由于《桂林联达商业广场装饰装修工程》存在辉煌装公司向郗红贵的转包行为，而郗红贵属无施工资质自然人。故该转包合同行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定的工程承揽准入制度原则和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，故辉煌公司与郗红贵之间的转包行为无效。关于一审被告陈朝忠是否有结算权利和涉案工程量是否成立的问题。陈朝忠是否有权进行工程量的核准和结算，应根据陈朝忠所担任的职务权利进行确认。根据证据表明，一审被告陈朝忠系辉煌公司所承包的《桂林联达商业广场装饰装修工程》的项目经理。对陈朝忠享有何种权利和应履行何种职务义务的举证责任，在于上诉人辉煌公司。因上诉人辉煌公司未能举证证明其给陈朝忠具体工作范围的授权书，亦未提供《桂林联达商业广场装饰装修工程》的项目经理工作职责范围的证据证明自己的主张成立。即使陈朝忠于2007年9月21日，对由李×龙具体组织实施施工完成的工程进行核对，并在结算单中确认工程款为357

由于《桂林联达商业广场装饰装修工程》存在辉煌装公司向郗红贵的转包行为，而郗红贵属无施工资质自然人。故该转包合同行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定的工程承揽准入制度原则和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，故辉煌公司与郗红贵之间的转包行为无效。关于一审被告陈朝忠是否有结算权利和涉案工程量是否成立的问题。陈朝忠是否有权进行工程量的核准和结算，应根据陈朝忠所担任的职务权利进行确认。根据证据表明，一审被

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第411号上诉人（一审被告）郗红贵。上诉人（一审被告）林秀明。上诉人（一审被告）厦门辉煌装修工程有限公司。法定代表人蒋建芳，董事长。上诉人（一审被告）桂林联达置业有限公司。法定代表人赵胜华。上列四上诉人的共同委托代理人黄丽红，福建温亚律师事务所律师。上列四上诉人的共同委托代理人周烘县，福建温亚律师事务所律师。被上诉人（一审原……