公司决议效力确认纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1036号

首先，除吴建华之外的其余13名自然人股东已先后在涉案股东会决议中签名，认可了该份决议的效力。现仅有吴建华一人否认该股东会决议的真实存在，故其抗辩依据不足。其次，吴建华提出的其在开会前未收到通知，且未经正式开会讨论即被要求在股东会决议中签名等，均为对于涉案股东会决议的召集程序、表决方式等程序性瑕疵提出的异议，而吴建华并未针对此提起决议撤销之诉，故其在本案中直接否认决议效力的主张缺乏法律和事实依据。最后，吴建华提出宝山交通公司应先行提起公司解散之诉一节并无相应的法律依据。故就目前查明的事实而言，涉案股东会决议并不存在因违反法律、行政法规而导致无效的情形。基于此，原审法院对于宝山交通公司要求确认涉案股东会决议效力的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人吴建华负担。本判决为终审判决。审判长　赵　炜审判员　杨怡鸣审判员　肖光亮二〇一五年八月十日书记员　王乐轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

首先，除吴建华之外的其余13名自然人股东已先后在涉案股东会决议中签名，认可了该份决议的效力。现仅有吴建华一人否认该股东会决议的真实存在，故其抗辩依据不足。其次，吴建华提出的其在开会前未收到通知，且未经正式开会讨论即被要求在股东会决议中签名等，均为对于涉案股东会决议的召集程序、表决方式等程序性瑕疵提出的异议，而吴建华并未针对此提起决议撤销之诉，故其在本案中直接否认决议效力的主张缺乏法律和事实依据。最后，吴建华提出宝山交通公司应先行提起公司解散之诉一节并无相应的法律依据。故就目前查明的事实而言，涉案股东会决议并不存在因违反法律、行政法规而导致无效的情形。基于此，原审法院对于宝山交通公司要求确认涉案

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第1036号上诉人(原审第三人)吴建华。委托代理人司家龙，上海市大华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海宝山区交通(集团)有限公司。法定代表人徐栋良。委托代理人徐丽君。委托代理人陆海燕。被上诉人(原审被告)上海翼虹汽车运输有限公司。法定代表人王仁福。原审第三人赵成忠。原审第三人金少云。原审第三人陈长中。上诉人吴建华因公司决……