买卖合同纠纷 （2021）黔26民终1837号

原、被告签订的《铝矾土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告张斌、梅通发以被告兴达公司未供货为由而主张要求被告退还预付矿款2468104.51元，被告兴达公司对原告张斌、梅通发的主张予以否认，并提供证据证明于2019年3月13日出具铝矾土（滑石）品质AI2O3≤30%共计20000吨的提货单给原告梅通发，原告张斌、梅通发所举的证据均不足以证明被告兴达公司未供货，不足以证明被告兴达公司尚欠预付款2468104.51元的生矿未提供给原告张斌、梅通发，属举证不能，应承担不利的法律后果。庭审中，原告坚持以原公司财会员吴筑英出具的结算单为依据，但该证据系吴筑英个人所写，没有双方当事人签字盖章确认，没有落款日期，况且吴筑英未出庭作证接受双方当事人和本院的质询，不能证明被告兴达公司尚欠预付款2468104.51元的生矿未提供给原告张斌、梅通发拉走。对原告张斌、梅通发的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事

原、被告签订的《铝矾土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案原告张斌、梅通发以被告兴达公司未供货为由而主张要求被告退还预付矿款2468104.51元，被告兴达公司对原告张斌、梅通发的主张予以否认，并提供证据证明于2019年3月13日出具铝矾土（滑石）品质AI2O3≤30%共计20000吨的提货单给原告梅通发，原告张斌、梅通发所举的证据均不足以证明被告兴达公司未供货，不足以证明被告兴达公司尚欠预付款2468104.51元的生矿未提供给原告张斌、梅通发，属举证不能，应承担不利的法律后果。庭审中

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1837号上诉人（一审原告）：张斌，男，1978年11月18日出生，汉族，住贵州省黄平县。上诉人（一审原告）：梅通发，男，1987年12月10日出生，汉族，贵州省黄平县村民，住。二上诉人委托诉讼代理人：彭育鋆，贵州知序律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：刘泽远，贵州知序律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：黄平县……