房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁07民终483号

帝景公司、林武双方签订的五份商品房期房买卖合同和合同继续履行承诺书是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于林武以违约金抵顶购房款的主张是否成立的问题，违约金仅是违约责任的一种承担形式，并不是独立存在的债权，在合同对方当事人认可违约金后，违约金才能转变成普通债权，本案中，帝景公司、林武双方对违约金存在争议，帝景公司对违约金不予认可，故本案中的违约金不是独立存在的债权，而根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，行使抵销权的前提是当事人互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同，即本案中林武无权行使抵销权，故林武的债务抵销行为无效，其抵顶主张不能成立。综上，对帝景公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：确认林武于2015年1月20日向潍坊帝景置业有限公司作出的债务抵销行为无效。案件受理费100元，由林武负担。宣判后，林武不服，提起上诉称：双方签订五份商品房期房买卖合同后，上诉人按约定支付了购房款，被上诉人未按约定交付涉案商铺，逾期交房1064天，按合同约定被上诉人应当

帝景公司、林武双方签订的五份商品房期房买卖合同和合同继续履行承诺书是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于林武以违约金抵顶购房款的主张是否成立的问题，违约金仅是违约责任的一种承担形式，并不是独立存在的债权，在合同对方当事人认可违约金后，违约金才能转变成普通债权，本案中，帝景公司、林武双方对违约金存在争议，帝景公司对违约金不予认可，故本案中的违约金不是独立存在的债权，而根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，行使抵销权的前提是当事人互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同，即本案中林武无权行使抵销权，故林武的债务抵销行为无效，其抵顶主张不能成立。综上

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终483号上诉人（原审被告）林武。委托代理人吴涛，山东春水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潍坊帝景置业有限公司。诉讼代表人潍坊帝景置业有限公司破产管理人山东新华有限责任会计师事务所。委托代理人尹明英，山东骏博律师事务所律师。上诉人林武因与被上诉人潍坊帝景置业有限公司（下称帝景公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（20……