运输合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第650号

综合双方诉辩意见，对本案争议的焦点问题，分述如下：一、关于麦钊荣与郭达签订的《土方承运合同》相对人的确定及合同效力。麦钊荣与德润公司主张麦钊荣为德润公司员工，受德润公司委托签订《土方承运合同》，该合同的相对人为郭达与德润公司，但郭达在诉讼中明确主张合同相对人为郭达与麦钊荣。首先，从合同记载看，《土方承运合同》甲方、乙方以及双方签名分别为麦钊荣、郭达，未有任何记载表明德润公司授权麦钊荣签订合同；其次，根据中山市公安局古镇分局曹步派出所制作的《询问笔录》，运款支付的纠纷发生在郭达与麦钊荣之间，纠纷发生过程中双方均未对德润公司在合同中的地位进行披露。若麦钊荣作为德润公司员工履行职务行为，在郭达要求其支付运款而发生纠纷时麦钊荣仍未对身份进行任何说明，显然不符合常理；再次，即使麦钊荣是受德润公司委托签订合同，但依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，麦钊荣向郭达披露委托人德润公司后，郭达有选择受托人麦钊荣或委托人德润公司为相对人的权利，而本案中郭达已明确选定合同相对人为麦钊荣。因此，综合证据情况及当事人陈述，本院认定《土方承运合同》的相对人为郭达和麦钊荣，麦钊荣依照合同约定应承担支付运款

综合双方诉辩意见，对本案争议的焦点问题，分述如下：一、关于麦钊荣与郭达签订的《土方承运合同》相对人的确定及合同效力。麦钊荣与德润公司主张麦钊荣为德润公司员工，受德润公司委托签订《土方承运合同》，该合同的相对人为郭达与德润公司，但郭达在诉讼中明确主张合同相对人为郭达与麦钊荣。首先，从合同记载看，《土方承运合同》甲方、乙方以及双方签名分别为麦钊荣、郭达，未有任何记载表明德润公司授权麦钊荣签订合同；其次，根据中山市公安局古镇分局曹步派出所制作的《询问笔录》，运款支付的纠纷发生在郭达与麦钊荣之间，纠纷发生过程中双方均未对德润公司在合同中的地位进行披露。若麦钊荣作为德润公司员工履行职务行为，在郭达要求其

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第650号上诉人（原审原告）郭达，男，1977年12月27日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）麦钊荣，男，1975年6月27日出生，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）中山市德润土石方工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区。法定代表人欧德超，董事长。以上两被上诉人共同委托代理人梁雪谦。以上两被上诉人共同委托代理人张子……