借款合同纠纷 （2014）抚中民三终字第00452号

本案争议的焦点为魏先奎、程继业出借的35万元应认定为朱俊良个人借款，还是隆安公司借款。隆安公司在二审期间对其与魏先奎、程继业于2009年3月4日签订的《借款协议》的事实予以认可，但主张并未实际收到该笔借款，其与魏先奎、程继业签订的借款合同并未实际履行，该笔借款系由朱俊良个人使用并偿还利息，该笔借款应由朱俊良个人偿还。虽然与魏先奎、程继业予以签订借款合同、收取借款、予以偿还利息，进行具体民事活动的行为人为朱俊良，但朱俊良携带具有隆安公司公章与法定代表人王晓文签字的借款协议格式文本，与魏先奎、程继业达成了借款协议，并其以隆安公司董事长的身份与魏先奎、程继业进行一系列与本次借款有关的行为，朱俊良个人从事的以上民事行为代表公司，已构成公司行为，产生了隆安公司与魏先奎、程继业形成借款关系的法律后果，其行为并不符合表见代理的要件，原审判决由隆安公司承担还款责任及利息正确，对隆安公司提出应由朱俊良个人承担还款责任的主张，本院不予支持，但原审认定朱俊良的行为构成表见代理属适用法律不当，本院予以纠正。另隆安公司主张朱俊良与魏先奎、程继业于2010年5月17日、2012年1月3日在2009年3月4日的借款

本案争议的焦点为魏先奎、程继业出借的35万元应认定为朱俊良个人借款，还是隆安公司借款。隆安公司在二审期间对其与魏先奎、程继业于2009年3月4日签订的《借款协议》的事实予以认可，但主张并未实际收到该笔借款，其与魏先奎、程继业签订的借款合同并未实际履行，该笔借款系由朱俊良个人使用并偿还利息，该笔借款应由朱俊良个人偿还。虽然与魏先奎、程继业予以签订借款合同、收取借款、予以偿还利息，进行具体民事活动的行为人为朱俊良，但朱俊良携带具有隆安公司公章与法定代表人王晓文签字的借款协议格式文本，与魏先奎、程继业达成了借款协议，并其以隆安公司董事长的身份与魏先奎、程继业进行一系列与本次借款有关的行为，朱俊良个人

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00452号上诉人（原审被告）：抚顺隆安房地产开发有限公司，住所地辽宁省清原县清原镇金凤街。法定代表人：王晓文，该公司总经理。委托代理人：李延云，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：魏先奎，男，汉族，1954年8月6日出生，住抚顺市望花区。被上诉人（原审原告）：程继业，男，汉族，1963年8月15日出生，住抚顺市望花区。以上二被……