金融借款合同纠纷 （2017）豫08民初8号

涉案借款合同、保证合同合法有效。原告焦作中旅银行与被告香江汇发公司签订的借款合同，原告焦作中旅银行与被告河北融投公司签订保证合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，权利义务明确，依法受法律保护。被告香江汇发公司应偿还借款本息。原告依约将借款发放给被告香江汇发公司，被告香江汇发公司未按约定偿还借款本息构成违约，原告主张偿还借款本息属于行使自己的正当权利，符合合同约定，本院依法予以支持。被告河北融投公司应承担连带清偿责任。本案借款用途虽系新贷偿还旧贷，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款规定，“新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款规定”，即新贷与旧贷系同一保证人的，保证人不得以借款系新贷偿还旧贷主张免除保证责任。本案中，河北融投公司对涉案借款及旧贷均系保证人，因此对河北融投公司主张免责的抗辩，本院不予支持，河北融投公司应承担保证责任。本案双方约定的复利应予支持。借款合同第二部分第9.3条明确约定，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，因此香江汇发公司应依约履行支付复利的义务。且依据保证合同第三条，约定了保证担保的范围包括复利。因此，

涉案借款合同、保证合同合法有效。原告焦作中旅银行与被告香江汇发公司签订的借款合同，原告焦作中旅银行与被告河北融投公司签订保证合同，均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，权利义务明确，依法受法律保护。被告香江汇发公司应偿还借款本息。原告依约将借款发放给被告香江汇发公司，被告香江汇发公司未按约定偿还借款本息构成违约，原告主张偿还借款本息属于行使自己的正当权利，符合合同约定，本院依法予以支持。被告河北融投公司应承担连带清偿责任。本案借款用途虽系新贷偿还旧贷，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款规定，“新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款规定”，即新贷与旧贷系

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民初8号原告：焦作中旅银行股份有限公司。住所地：焦作市迎宾路*号*幢1。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：赵振华，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。被告：香江汇发（上海）商业保理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区德堡路**号*幢*层******室。法定代表人：秦达滨，董事长。被告：河……