民间借贷纠纷 （2015）苏中民终字第05850号

本案当事人争议的焦点：一、卢刚是否系本案所涉借款的借款人之一。原告钱小华主张卢刚系本案所涉借款的借款人之一。钱小华认为：根据其提供的证据，卢刚在2012年9月19日《借款合同》抬头和落款处甲方即借款人栏中均有签名，且款项转入所指定的卢刚银行账户，在2013年4月和2013年4月2日二份《借条》以及2014年4月1日名为《借款合同》实为结账凭证的借款人栏中也均有签名或盖章。据此，应认定卢刚系本案所涉借款的借款人之一。卢刚主张其不是本案所涉借款的借款人。卢刚认为：卢刚作为恒隆公司法定代表人在本案所涉《借款合同》、《借条》上签名盖章均系职务行为，并不表示卢刚系本案所涉借款的借款人。原审法院认为：根据钱小华提供的二份《借款合同》和二份《借条》，证实在借款人栏处均有卢刚签名或盖章，并加盖有恒隆公司公章或写有恒隆公司名称，应认定卢刚、恒隆公司系本案所涉借款的共同借款人。二、2013年4月2日《借条》所涉500万元借款是否存在。钱小华主张该500万元借款事实存在，为此，提供了2013年4月3日由唐亮签收的银行承兑汇票复印件37份，以证明钱小华根据卢刚、恒隆公司要求以银行承兑汇票方式将500万元款项支

本案当事人争议的焦点：一、卢刚是否系本案所涉借款的借款人之一。原告钱小华主张卢刚系本案所涉借款的借款人之一。钱小华认为：根据其提供的证据，卢刚在2012年9月19日《借款合同》抬头和落款处甲方即借款人栏中均有签名，且款项转入所指定的卢刚银行账户，在2013年4月和2013年4月2日二份《借条》以及2014年4月1日名为《借款合同》实为结账凭证的借款人栏中也均有签名或盖章。据此，应认定卢刚系本案所涉借款的借款人之一。卢刚主张其不是本案所涉借款的借款人。卢刚认为：卢刚作为恒隆公司法定代表人在本案所涉《借款合同》、《借条》上签名盖章均系职务行为，并不表示卢刚系本案所涉借款的借款人。原审法院认为：根据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05850号上诉人（原审被告）卢刚。上诉人（原审被告）尤会球。上诉人（原审被告）苏州恒隆建设有限责任公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江苏大发电器市场1-1三楼。法定代表人卢刚，董事长。上述三上诉人共同委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。上述三上诉人共同委托代理人朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱小华。委托代理人……