买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第2678号

意赛德公司员工张××的姓名及电话号码与一审法院调取的anbying@126.com邮箱注册信息中用户真实姓名及电话号码一致，在意赛德公司未提交其他有效证据予以反驳的情况下，根据民事证据的高度盖然性规则，本院有理由确认该邮箱的使用者为意赛德公司员工张××，由该邮箱发出的两份涉案合同系意赛德公司与信邦公司签订，两份涉案合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故意赛德公司关于anbying@126.com邮箱用户张××并非意赛德公司员工张××，其与信邦公司并未签订两份涉案合同的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费四千五百七十四元，由北京信邦电子有限公司负担五百四十四元（已交纳），由意赛德（天津）自动化仪器有限公司负担四千○三十元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费四千○三十元，由意赛德（天津）自动化仪器有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判

意赛德公司员工张××的姓名及电话号码与一审法院调取的anbying@126.com邮箱注册信息中用户真实姓名及电话号码一致，在意赛德公司未提交其他有效证据予以反驳的情况下，根据民事证据的高度盖然性规则，本院有理由确认该邮箱的使用者为意赛德公司员工张××，由该邮箱发出的两份涉案合同系意赛德公司与信邦公司签订，两份涉案合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故意赛德公司关于anbying@126.com邮箱用户张××并非意赛德公司员工张××，其与信邦公司并未签订两份涉案合同的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2678号上诉人（原审被告）意赛德（天津）自动化仪器有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽蓝山花园西区2-1401。法定代表人谭艳梅，总经理。委托代理人赵文付，北京市京兴律师事务所律师。委托代理人雷焕朝，北京市京兴律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）北京信邦电子有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1号楼226号。法定代表人……