房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第598号

本案双方当事人上诉的争议焦点在于两个方面：一是合同解除的责任，二是对违约金的调整是否合理。关于系争租赁合同解除的责任，原审对此已作充分阐释，本院亦予认同，不再赘述。因四季公司不具有合同解除权，故对其单方面提前解除合同的行为应当承担相应的责任；同时，其要求漫都公司承担合同终止的违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。至于合同解除日期，因原审过程中漫都公司先主张继续履行合同，后经法院释明，于2013年11月4日表示同意解除合同并变更诉讼请求，故本院确认双方当事人就合同解除达成一致，合同于2013年11月4日解除。关于违约金的调整，原审期间漫都公司就合同解除提出了四项损失构成。其中，装修损失经鉴定部门评估，相应的价值可予认定。四季公司上诉提出该装修使用价值只计算到2011年1月本案起诉日，此后仍在发生折旧，故应予以扣除。本院认为，根据查明的事实，四季公司于2010年11、12月时即要求与漫都公司解除合同，关闭了房屋的空调、货梯、卷帘门，暂停水电供应，并张贴通知告知商场暂停营业。由此，漫都公司作为承租人对自身装修投入的价值并未充分利用。因该部分损失系由四季公司的单方行为所造成，故之后

本案双方当事人上诉的争议焦点在于两个方面：一是合同解除的责任，二是对违约金的调整是否合理。关于系争租赁合同解除的责任，原审对此已作充分阐释，本院亦予认同，不再赘述。因四季公司不具有合同解除权，故对其单方面提前解除合同的行为应当承担相应的责任；同时，其要求漫都公司承担合同终止的违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。至于合同解除日期，因原审过程中漫都公司先主张继续履行合同，后经法院释明，于2013年11月4日表示同意解除合同并变更诉讼请求，故本院确认双方当事人就合同解除达成一致，合同于2013年11月4日解除。关于违约金的调整，原审期间漫都公司就合同解除提出了四项损失构成。其中，装修损

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第598号上诉人（原审原告、反诉被告）上海漫都市场经营管理有限公司。委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海四季房地产开发有限公司。委托代理人ＸＸ，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人黄大伟，上海市华诚律师事务所律师。上诉人上海漫都市场经营管理有限公司（以下简称漫都公司）、上海四季房地产开发……