合同纠纷 （2021）沪02民终2220号

部分，本院不再重复表述。一审法院裁定：驳回张彦的起诉。本院认为，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织之条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。现张彦据以要求退费的《销售协议》、中载明，接受教育培训的主体为宣炜彤，而培训机构出具的《收据》中载明交款单位为宣炜彤。此外，在《销售协议》乙方签字栏特别注明“家长签字”，根据前文内容应当理解为乙方之家长。故一审法院认定，合同一方应为宣炜彤，张彦系以其家长的名义代理其签订合同。宣炜彤系未成年人，其父母应以监护人的身份在诉讼中担任其法定代理人，本案应以宣炜彤为原告，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员　张志煜二〇二一年三月二十二日法官助理　严姚萍书 记 员　汪汝珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对

部分，本院不再重复表述。一审法院裁定：驳回张彦的起诉。本院认为，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织之条件。立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。现张彦据以要求退费的《销售协议》、中载明，接受教育培训的主体为宣炜彤，而培训机构出具的《收据》中载明交款单位为宣炜彤。此外，在《销售协议》乙方签字栏特别注明“家长签字”，根据前文内容应当理解为乙方之家长。故一审法院认定，合同一方应为宣炜彤，张彦系以其家长的名义代理其签订合同。宣炜彤系未成年人，其父母应以监护人的身份在诉讼中担任其法定代理人，本案应以宣炜彤为原告，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终2220号上诉人(原审原告)：张彦，女，1984年1月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王雨，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海智展文化传播有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陆文俊。上诉人张彦因与被上诉人上海智展文化传播有限公司(以下简称“智展公司”)教育培训合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民……