一般取回权纠纷 （2015）滨中商终字第76号

本案的争议焦点主要有四个：一、原告上海电气租赁有限公司是否对涉案的125台租赁物享有所有权；二、山东惠民基德科技纺织有限公司将涉案租赁物设立抵押是否有效；抵押权是否成立；三、各第三人受让债权及抵押权是否构成善意取得；四、物的所有权与其他物权冲突时的效力问题，即原告上海电气租赁有限公司行使一般取回权是否成立。针对本案的第一个焦点问题，原审认为，根据原告上海电气租赁有限公司提供的《货物购买合同》、设备发票、《回租租赁合同》，能够证实原告上海电气租赁有限公司对涉案125台租赁物享有所有权。庭审中，被告山东惠民基德科技纺织有限公司管理人称，山东惠民基德科技纺织有限公司在付清全部租金，履行完合同编号为LB2010-020034号及FL2006-000001号《融资租赁合同》的义务后，原告上海电气租赁有限公司2011年9月27日向山东惠民基德科技纺织有限公司签发了所有权转让证明书一份，因此山东惠民基德科技纺织有限公司在2011年9月27日后至合同编号为FL2006-000001《融资租赁合同》签订之前，山东惠民基德科技纺织有限公司享有涉案所有设备的所有权，因其提供的“所有权转让证明书”系复印件，未

本案的争议焦点主要有四个：一、原告上海电气租赁有限公司是否对涉案的125台租赁物享有所有权；二、山东惠民基德科技纺织有限公司将涉案租赁物设立抵押是否有效；抵押权是否成立；三、各第三人受让债权及抵押权是否构成善意取得；四、物的所有权与其他物权冲突时的效力问题，即原告上海电气租赁有限公司行使一般取回权是否成立。针对本案的第一个焦点问题，原审认为，根据原告上海电气租赁有限公司提供的《货物购买合同》、设备发票、《回租租赁合同》，能够证实原告上海电气租赁有限公司对涉案125台租赁物享有所有权。庭审中，被告山东惠民基德科技纺织有限公司管理人称，山东惠民基德科技纺织有限公司在付清全部租金，履行完合同编号为L

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第76号上诉人（原审原告）：上海电气租赁有限公司。住所地：上海市江宁路***号凯迪克大厦*楼。法定代表人：俞银贵，董事长。委托代理人：马涛，上海金马律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：郭韡，上海金马律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：山东惠民基德科技纺织有限公司。住所地：惠民县城南环东路*号。法定代表人：宋丙……