名誉权纠纷 （2015）浙台民终字第975号

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。上诉人认为在（2010）台临民初字第2891号一案中，被上诉人辩称“蔡出资陆仟元（不归还），该旁注不真实，上面两被告的签名系原告伪造”的抗辩意见属于诽谤，构成了对其名誉权的侵犯，并提供宁波天童司法鉴定所的鉴定结论等证据加以佐证。但被上诉人的上述陈述系在该案件审理过程中的抗辩理由，属于其为实现自己的诉讼主张在程序上的抗辩，且在特定场合作出，并不足以造成对上诉人社会评价的降低。上诉人单方委托鉴定的宁波天童司法鉴定所的鉴定结论主要涉及对（2010）台临民初字第2891号案件事实的认定，而该案件已经生效，且浙江省高级人民法院对该案也已进行了审查，故该案件并不属于本案的审查范围。据此，对上诉人提供的该鉴定结论，本院不予确认。综上，上诉人上诉理由缺乏依据，本院对其主张不予采信。一审判决得当，本院二审依法予以维持。根据《

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。上诉人认为在（2010）台临民初字第2891号一案中，被上诉人辩称“蔡出资陆仟元（不归还），该旁注不真实，上面两被告的签名系原告伪造”的抗辩意见属于诽谤，构成了对其名誉权的侵犯，并提供宁波天童司法鉴定所的鉴定结论等证据加以佐证。但被上诉人的上述陈述系在该案件审理过程中的抗辩理由，属于其为实现自己的诉讼主张在程序上的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第975号上诉人（原审原告）：蔡行来。被上诉人（原审被告）：钱祖法。被上诉人（原审被告）：何菊华。上诉人蔡行来因名誉权纠纷一案，不服临海市人民法院（2015）台临民初字第2700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人蔡行来到庭参加诉讼。被上诉人钱祖法、何菊华经本院合法传唤……