物业服务合同纠纷 （2017）京01民终2599号

安居物业公司与任行虽未签订物业服务合同，但是安居物业公司受北京海开房地产股份有限公司委托，为古月园小区提供物业服务，任行作为该小区业主，享受了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同，任行理应交纳相应的物业服务费用。因安居物业公司第四分公司不具有法人资格，其民事权利义务由安居物业公司承受。关于安居物业公司滞纳金的诉讼请求，因双方无合同约定，且任行拒交物业费系认为物业服务不到位、不达标等，非主观恶意，故安居物业公司的该项诉讼请求法院不予支持。关于物业服务合同是否解除的问题，虽小区业委会与安居物业公司曾经发生过争议，但安居物业公司未被依法解聘，也未出现新的物业公司进驻小区进行服务，安居物业公司仍在涉案小区提供物业服务，在安居物业公司为业主提供了物业服务后，业主理应交纳相应的物业费，任行以此为由拒不交纳物业费的理由不成立。关于任行物业服务不到位、不达标等问题的抗辩，因物业公司的服务问题涉及到全体业主利益，应由该小区全体业主或业委会依法主张，故其该抗辩法院不予采信。关于电梯费问题，2006年1月1日起施行的《北京市物业服务收费管理办法（试行）》第十三条规定，执行物业服务收费政府指导价的住宅区，电

安居物业公司与任行虽未签订物业服务合同，但是安居物业公司受北京海开房地产股份有限公司委托，为古月园小区提供物业服务，任行作为该小区业主，享受了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同，任行理应交纳相应的物业服务费用。因安居物业公司第四分公司不具有法人资格，其民事权利义务由安居物业公司承受。关于安居物业公司滞纳金的诉讼请求，因双方无合同约定，且任行拒交物业费系认为物业服务不到位、不达标等，非主观恶意，故安居物业公司的该项诉讼请求法院不予支持。关于物业服务合同是否解除的问题，虽小区业委会与安居物业公司曾经发生过争议，但安居物业公司未被依法解聘，也未出现新的物业公司进驻小区进行服务，安居物业公司仍在涉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2599号上诉人（原审被告）:任行，女，1968年7月1日出生。被上诉人（原审原告）:北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里8号楼。法定代表人:虞若军，总经理。委托诉讼代理人:刘春，女，北京安居物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人:麦丽，女，北京安居物业管理有限公司职员。上诉人任行因与被上诉人北京安居物业管理有限公司(以……