民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第16号

根据蔡祥弟陈述，其刷卡套现的资金，与沈建秋转账交付的资金，在金额及时间上并不存在一一对应关系。沈建秋又不认可存在刷卡套现的事实，在此情形下，仅凭POS机刷卡记录，无法证明蔡祥弟所称的帮他人套现的事实。故本院对蔡祥弟的申请，不予准许。沈建秋向本院提供银行卡交易明细三份，证明双方除了本案的借款外，沈建秋还借过钱给蔡祥弟，于2014年4月11日转账给蔡祥弟48700元；于2014年4月26日转账交付20000元；于2014年4月14日分别转账交付5000元、10400元；于2014年4月19日转账交付14850元；于2014年5月3日转账交付13000元；蔡祥弟分别于2014年6月3日、5日、7日从沈建秋的卡上各取走40000元，共计120000元。经质证，蔡祥弟对真实性没有异议，这些钱都是其帮他人刷卡套现的钱，不是借款。本院经审查认为，对蔡祥弟提供的银行账单，系自行打印，真实性难以认定，也无法证明蔡祥弟所称的套现事实。对黄某的证言，无其他证据相印证，不予采信。对沈建秋提供的交易明细，真实性予以认定，但与本案的借贷关系不具有关联性。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为：沈建秋在向蔡

根据蔡祥弟陈述，其刷卡套现的资金，与沈建秋转账交付的资金，在金额及时间上并不存在一一对应关系。沈建秋又不认可存在刷卡套现的事实，在此情形下，仅凭POS机刷卡记录，无法证明蔡祥弟所称的帮他人套现的事实。故本院对蔡祥弟的申请，不予准许。沈建秋向本院提供银行卡交易明细三份，证明双方除了本案的借款外，沈建秋还借过钱给蔡祥弟，于2014年4月11日转账给蔡祥弟48700元；于2014年4月26日转账交付20000元；于2014年4月14日分别转账交付5000元、10400元；于2014年4月19日转账交付14850元；于2014年5月3日转账交付13000元；蔡祥弟分别于2014年6月3日、5日、7日从

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第16号上诉人（原审被告）：蔡祥弟。委托代理人：陆波、邹欣，浙江海翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈建秋。委托代理人：沈凤虎、俞佳敏（实习），浙江可道律师事务所律师。上诉人蔡祥弟因与被上诉人沈建秋民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受……