物权保护纠纷 （2016）京02民再13号

根据骏景集团提交的证据显示，其与骏亚公司移交物品发生在2007年12月31日。而房修一公司于2008年9月才正式进驻丽华苑小区。其间该小区物业服务曾出现无人管理情况。因此，对于物品丢失、毁损一事存在多种可能。骏景集团在本案审理中并未提出充分证据证明房修一公司与此事的关联，因此对于该项主张，法院不予采纳。基于相同理由，关于其提出房修一公司毁坏房屋内部装修设施的陈述，法院亦不予采信。骏景集团起诉要求赔偿各项经济损失的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，北京市西城区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、《中华人民共和国物权法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年10月9日作出判决：驳回骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED）的诉讼请求。判决后，骏景集团不服，以原判认定事实不清、适用法律错误、程序严重违法为由上诉至本院，要求撤销原判，支持其原审诉讼请求。房修一公司同意原判。本院二审认为，关于本案基本事实尚需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销北京市西城

根据骏景集团提交的证据显示，其与骏亚公司移交物品发生在2007年12月31日。而房修一公司于2008年9月才正式进驻丽华苑小区。其间该小区物业服务曾出现无人管理情况。因此，对于物品丢失、毁损一事存在多种可能。骏景集团在本案审理中并未提出充分证据证明房修一公司与此事的关联，因此对于该项主张，法院不予采纳。基于相同理由，关于其提出房修一公司毁坏房屋内部装修设施的陈述，法院亦不予采信。骏景集团起诉要求赔偿各项经济损失的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，北京市西城区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、《中华人民共和国物权法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民再13号上诉人（原审原告）骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED），注册地英属维尔京群岛。法定代表人ＸＸＸ，董事长。委托代理人王双京，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市房修一物业管理有限公司，住所地北京市西城区葱店胡同2号院7号楼2单元001号。法定代表人于宁，总经理。委托代理人毕晓英，男……