特许经营合同纠纷 （2015）扬知民终字第00009号

张钟灵与卢弦之间签订的《加盟合作合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法对合同双方当事人具有法律效力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。张钟灵以卢弦拒绝收货构成违约为由主张15000元的违约金，但根据双方的电话通话录音及微信聊天记录，可以证明张钟灵存在故意发陈旧货物给卢弦的事实行为。虽然双方之间的合同上未约定货物的质量条款，但根据服装行业特点、加盟者加盟之目的，张钟灵向卢弦提供陈旧货物显然是不妥的，因此卢弦拒收货物有正当理由，不能认定为构成违约。张钟灵主张由于卢弦拒收货物，导致该批货物无法售出而造成损失3万元，本院认为，双方签订的《加盟合作合同》中明确约定“每次进货前打款”，张钟灵未提供证据证明卢弦违反此项合同约定，因此不能认定张钟灵有损失，假设有损失，因卢弦拒收货物有正当理由，故也不需担责。卢弦主张其与张钟灵之间不是加盟合作关系而仅是连环购销关系的买卖关系，张钟灵向其收取管理费不合法，且涉案注册商标是服务商标与其经营范围不一致，本院认为，张钟灵是以合同形式将其拥有的经营资源（注册商标）许可卢弦使用，卢弦按照合同约定

张钟灵与卢弦之间签订的《加盟合作合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法对合同双方当事人具有法律效力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。张钟灵以卢弦拒绝收货构成违约为由主张15000元的违约金，但根据双方的电话通话录音及微信聊天记录，可以证明张钟灵存在故意发陈旧货物给卢弦的事实行为。虽然双方之间的合同上未约定货物的质量条款，但根据服装行业特点、加盟者加盟之目的，张钟灵向卢弦提供陈旧货物显然是不妥的，因此卢弦拒收货物有正当理由，不能认定为构成违约。张钟灵主张由于卢弦拒收货物，导致该批货物无法售出而造成损失3万元，本院认为，双方

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬知民终字第00009号上诉人（原审原告）张钟灵。委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢弦。委托代理人李晓云，扬州市离退休法院工作者协会法律工作者。上诉人张钟灵因与被上诉人卢弦特许经营合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2014)扬广知民初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，……