房屋买卖合同纠纷 （2014）浙嘉民终字第367号

本案系房屋买卖合同纠纷，房屋受让人虽是桐乡市乌镇嘉丰绣花制品外发点，但根据法律规定，个体工商户应由业主作为诉讼当事人，故本案被告主体适格。房屋买卖合同虽仅约定房屋及附属设施的转让，同时出让人也依法取得了房产证，并经土地所在的集体经济组织见证，及向其交纳土地使用费。但根据房地一体原则，房屋转让的同时其占用范围内的建设用地使用权也一并处分。而本案系集体土地上的房屋买卖，合同签订前，桐乡市乌镇布厂依法取得的是集体土地的建设用地使用权。《土地管理法》第63条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”而本案受让人受让房屋实际也用于非农业建设。据此，本案所涉的房屋买卖合同违反了上述法律强制性规定而无效。至于董云初提出桐乡市乌镇布厂要求确认合同无效已经超过除斥期间，因确认无效不是行使形成权，不受除斥期间的限制，故不予采信。此外，因合同系违反法律强制性规定而归于无效，故土地所有权人是否同意不影响合同无效的认定。桐乡市乌镇布厂基于合同无效，提出第二项诉讼请求：要求董云初返还涉案房屋，其返还购房款170000元。后因涉案房屋被拆掉，桐乡市乌镇布厂变更诉讼请求：要求返还房产证

本案系房屋买卖合同纠纷，房屋受让人虽是桐乡市乌镇嘉丰绣花制品外发点，但根据法律规定，个体工商户应由业主作为诉讼当事人，故本案被告主体适格。房屋买卖合同虽仅约定房屋及附属设施的转让，同时出让人也依法取得了房产证，并经土地所在的集体经济组织见证，及向其交纳土地使用费。但根据房地一体原则，房屋转让的同时其占用范围内的建设用地使用权也一并处分。而本案系集体土地上的房屋买卖，合同签订前，桐乡市乌镇布厂依法取得的是集体土地的建设用地使用权。《土地管理法》第63条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”而本案受让人受让房屋实际也用于非农业建设。据此，本案所涉的房屋买卖合同违

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第367号上诉人（原审原告）：桐乡市乌镇布厂。住所地：桐乡市乌镇镇红光村。法定代表人：曹荣根，该厂董事长。委托代理人：周水霖，浙江泰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董云初，系桐乡市乌镇嘉丰电脑绣花厂业主。委托代理人：张征宇、祁金龙，浙江圣文律师事务所律师。原审第三人：桐乡市乌镇镇浮澜桥村村民委员会。住所地：桐乡市乌镇镇浮澜桥村……