民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第1089号

本案的争议焦点为邬慧慧是否可依据其持有胡志兴等人签字的承诺书要求胡志兴等人对涉案借款承担担保责任。本院认为，该承诺书在打印部分将“贵公司”涂改成“邬慧慧”、“典当业务”涂改成“借款业务”，该承诺书又无落款日期，难以认定胡志兴等人是为涉案借款提供担保，胡志兴等人对此也予以否认，邬慧慧解释涂改系由于使用了世贸公司的格式文档，但其提供的威尔公司、胡志明、胡富棠作为担保人出具的承诺书却没有涂改痕迹，且涉案借款金额较大，不能排除存在事后涂改添加的可能，在此情况下邬慧慧应进一步举证证明胡志兴等人与邬慧慧就涉案借款存在担保合意，否则仅凭该承诺书无法证明邬慧慧的主张成立。综上，邬慧慧的上诉请求，依据不足，难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53188元，由上诉人邬慧慧负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王文海代理审判员　　袁　方代理审判员　　施　晓二〇一六年三月十一日代书　记员　　汤李燕

本案的争议焦点为邬慧慧是否可依据其持有胡志兴等人签字的承诺书要求胡志兴等人对涉案借款承担担保责任。本院认为，该承诺书在打印部分将“贵公司”涂改成“邬慧慧”、“典当业务”涂改成“借款业务”，该承诺书又无落款日期，难以认定胡志兴等人是为涉案借款提供担保，胡志兴等人对此也予以否认，邬慧慧解释涂改系由于使用了世贸公司的格式文档，但其提供的威尔公司、胡志明、胡富棠作为担保人出具的承诺书却没有涂改痕迹，且涉案借款金额较大，不能排除存在事后涂改添加的可能，在此情况下邬慧慧应进一步举证证明胡志兴等人与邬慧慧就涉案借款存在担保合意，否则仅凭该承诺书无法证明邬慧慧的主张成立。综上，邬慧慧的上诉请求，依据不足，难以

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1089号上诉人（原审原告）：邬慧慧。委托代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：顾慧融，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志兴。被上诉人（原审被告）：林素君。被上诉人（原审被告）：郑信龙。上述三被上诉人的委托代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。上述三被上诉人的委托代理人：沈奇琛，浙江凡心……