财产损害赔偿纠纷 （2019）粤1971民初22251号
裁判要旨
本案为财产损害赔偿纠纷，原告作为主张权利受到侵害的一方，理应对侵权行为及损害结果的发生、侵权行为与损害结果之间的因果关系以及侵权行为人存在过错等侵权责任构成要件予以举证证明。 关于损害事实，根据原告的陈述及其提供的证据，可知2018年12月的一天晚上，原告公司发生了火灾并造成一定的财产损失，被告对于火灾及原告的财产损失本身没有异议，本院对此予以确认。 关于侵权行为及因果关系。 原告主张案涉的火灾是被告下班时未关闭电饭煲电源，电饭煲持续加热产生高温造成其底部的电冰箱内燃引发了火灾，为此原告提供了电工潘福东的证明及证人杜某的陈述。 首先，潘福东未出庭作证，无法核实证明的真实性，即使该证明由潘福东出具，但该证明亦无法确定及证明火灾责任人为被告；其次，证人杜某事发时是原告的员工，与原告存在一定利害关系；再者，原告没有提交专业部门对火灾现场进行勘察认定事故直接责任人。 综上，原告没有提供充分证据证明是被告存在侵权行为以及被告的行为导致了案涉火灾，且被告亦否认是其原因造成的火灾，因此原告应承担举证不能的不利后果，其要求被告承担财产损害赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和
摘要
东莞市裕通金属制品有限公司与王忠财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初22251号原告：东莞市裕通金属制品有限公司，住所地为广东省东莞市寮步镇西溪村卢溪1路**。 法定代表人：邱兵。 被告：王忠，男，1964年8月30日出生，汉族，身份证住址为重庆市铜梁区，原告东莞市裕通金属制品有限公司诉被告王忠财产损害赔偿纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。 原告东莞市裕通金属制品有……