买卖合同纠纷 （2020）苏05民终11281号

本案的争议焦点为案涉转让债权是否已过诉讼时效。首先，本案中，苏阀公司于2016年7月25日向水璨公司出具《企业询证函》，水璨公司盖章确认所欠货款数据无误，应认定为产生时效中断的效力。根据《民法总则》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，案涉转让债权新的诉讼时效应当计算至2019年7月24日。其次，根据苏阀公司的说明，2019年1月其曾向水璨公司开具《企业询证函》催讨货款，但该《企业询证函》并无水璨公司签章确认，建邦公司亦无法提供证据予以佐证该说明，故一审法院对该说明意见碍难采信。再次，2019年1月，苏阀公司委托建邦公司代理人向水璨公司佘姓员工确认债权，但该员工明确表示其已不在水璨公司任职。一审法院认为，产生诉讼时效中断的效力应当是由权利人向义务人主张，并且意思表示应当在到达义务人时生效。本案中佘姓员工已明确向苏阀公司表示其早已不在水璨公司任职，故苏阀公司主张债权的意思表示未到达水璨公司，不能发生时效中断的

本案的争议焦点为案涉转让债权是否已过诉讼时效。首先，本案中，苏阀公司于2016年7月25日向水璨公司出具《企业询证函》，水璨公司盖章确认所欠货款数据无误，应认定为产生时效中断的效力。根据《民法总则》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。因此，案涉转让债权新的诉讼时效应当计算至2019年7月24日。其次，根据苏阀公司的说明，2019年1月其曾向水璨公司开具《企业询证函》催讨货款，但该《企业询证函》并无水璨公司签章确认，建邦

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终11281号上诉人（原审原告）：苏州建邦流体设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4869号。法定代表人：黄元德，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓润，女，1983年3月1日出生，汉族，住河南省孟津县。被上诉人（原审被告）：朱锴，男，1982年5月3日……