民间借贷纠纷 （2014）三中民终字第00288号

本案双方争议的焦点在于赵洪是否收到姜亦民向其提供的30万元借款。首先，姜亦民提交的借条本身能够明确赵洪向姜亦民借款的事实，虽然借条本身并未载明赵洪是否实际收到借款，且赵洪不认可收到该笔借款，但基于常识，在姜亦民未提供借款的情况下，赵洪应当将借条收回，或者催促姜亦民将借条销毁，但赵洪未提供相应的证据佐证其曾就未收到借条载明的款项向姜亦民提出过异议。其次，双方均确认存在多笔款项往来，赵洪提交的银行流水明细并非双方款项往来的全部记录，该证据并不能证明双方之间的所有款项往来均是通过银行转账的方式。综上，赵洪作为一个具有完全民事行为能力的个人，其应当清楚借条的含义以及法律后果，赵洪关于未收到姜亦民提供的借款的抗辩意见，证据不足，法院不予采信。姜亦民提交的证据能够证明双方之间借贷事实，姜亦民关于要求赵洪偿还借款30万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。借条上明确载明了还款期限，现赵洪未依约还款，故姜亦民关于要求赵洪给付利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。李红勉、赵漪宁在担保人处签字确认，应承担相应的担保责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任

本案双方争议的焦点在于赵洪是否收到姜亦民向其提供的30万元借款。首先，姜亦民提交的借条本身能够明确赵洪向姜亦民借款的事实，虽然借条本身并未载明赵洪是否实际收到借款，且赵洪不认可收到该笔借款，但基于常识，在姜亦民未提供借款的情况下，赵洪应当将借条收回，或者催促姜亦民将借条销毁，但赵洪未提供相应的证据佐证其曾就未收到借条载明的款项向姜亦民提出过异议。其次，双方均确认存在多笔款项往来，赵洪提交的银行流水明细并非双方款项往来的全部记录，该证据并不能证明双方之间的所有款项往来均是通过银行转账的方式。综上，赵洪作为一个具有完全民事行为能力的个人，其应当清楚借条的含义以及法律后果，赵洪关于未收到姜亦民提供的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00288号上诉人（原审被告）赵洪，男，1954年3月8日出生。委托代理人王月辉，北京中同律师事务所律师。上诉人（原审被告）李红勉，女，1955年5月7日出生。委托代理人王月辉，北京中同律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵漪宁，女，1984年4月30日出生。委托代理人王月辉，北京中同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜亦民，男，19……