民间借贷纠纷 （2017）粤14民终172号

根据本案诉辩双方的意见，本案有三个法律问题需解决。其一，原、被告诉讼主体是否适格，其二，原告的起诉是否超过诉讼时效，其三，原、被告双方是否构成民间借贷关系。关于主体问题，从双方提交的证据显示，原告通过兴宁市银通生物工程有限公司转账100万元至广州新成实业有限公司，由贤成集团有限公司与被告签订《借款协议》，而被告确认其借给贤成集团有限公司的400万元中有100万元是原告的，说明原告对该100万元享有权利，而贤成集团有限公司只与被告有借贷关系，与原告并无利益关联，在这一问题上，原告向被告提出主张，并无不当，故，被告方关于双方均不是适格的当事人的观点，存在认识上的偏差，不能支持。关于诉讼时效问题，贤成集团有限公司与被告的《借款协议》中有借款期限的约定，依合同相对性原理，合同内容只对合同各方具有约束力，原告并非合同一方当事人，《借款协议》对原告不产生效力，而原、被告间并未约定100万元的还款期限，且原告曾于2015年9月2日向被告寄送催款通知，可以认为原告的权利在此前尚未受到侵害，被告方以其与贤成集团有限公司《借款协议》约定的还款期限届满日作为原告诉讼时效期间的起始日，理由明显不足，不能支持。

根据本案诉辩双方的意见，本案有三个法律问题需解决。其一，原、被告诉讼主体是否适格，其二，原告的起诉是否超过诉讼时效，其三，原、被告双方是否构成民间借贷关系。关于主体问题，从双方提交的证据显示，原告通过兴宁市银通生物工程有限公司转账100万元至广州新成实业有限公司，由贤成集团有限公司与被告签订《借款协议》，而被告确认其借给贤成集团有限公司的400万元中有100万元是原告的，说明原告对该100万元享有权利，而贤成集团有限公司只与被告有借贷关系，与原告并无利益关联，在这一问题上，原告向被告提出主张，并无不当，故，被告方关于双方均不是适格的当事人的观点，存在认识上的偏差，不能支持。关于诉讼时效问题，贤

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终172号上诉人（原审被告）：李宗杰，男，1967年8月17日出生，汉族，住所地：兴宁市。委托诉讼代理人：张展源，广东从信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢远君，男，1964年3月13日出生，汉族，住所地：兴宁市。委托诉讼代理人：魏新民、谢志伟，均系广东世纪华人律师事务所律师。上诉人李宗杰因与被上诉人谢远君民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁……