侵害外观设计专利权纠纷 （2013）沪一中民五（知）初字第182号

该报价单系大量同类商品的清单，虽系打印件，但卖方以电子文件方式向买方报价的情况在生活中并不鲜见，且茶几CB730图片中外观基本可见，其设计特征与原告公证保全时所摄被告展示的被控侵权产品外观相符，而商品型号等亦与销售单的内容相互印证，故该证据亦可采信。被告该组证据中的发票记载的商品仅为家具，未明确是否涉及被控侵权产品，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告的第2组证据系产品宣传册，与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据上述本院确认的证据，本院又查明如下事实：2012年10月10日、11月4日，被告向案外人金红点家具厂购买了型号为“CB730”的茶几，共计5个，单价700元。该型号茶几外观与被控侵权产品外观的设计特征相同。本院认为：原告经专利权人的许可，对名称为“茶几（KA701D）”（专利号：ZL200830106143.6）的外观设计专利享有独占实施权。任何单位或者个人未经原告许可，都不得实施该专利，即不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售其专利产品，否则应当承担相应的法律责任。在发生专利权被侵害时，原告作为独占实施许可合同的被许可人，有权单独向人民法院提起诉讼。本案的争议焦点在于：1

该报价单系大量同类商品的清单，虽系打印件，但卖方以电子文件方式向买方报价的情况在生活中并不鲜见，且茶几CB730图片中外观基本可见，其设计特征与原告公证保全时所摄被告展示的被控侵权产品外观相符，而商品型号等亦与销售单的内容相互印证，故该证据亦可采信。被告该组证据中的发票记载的商品仅为家具，未明确是否涉及被控侵权产品，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告的第2组证据系产品宣传册，与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据上述本院确认的证据，本院又查明如下事实：2012年10月10日、11月4日，被告向案外人金红点家具厂购买了型号为“CB730”的茶几，共计5个，单价700元。该型号茶几外观与被控侵

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民五（知）初字第182号原告深圳市生活印相家具有限公司。法定代表人谢金福，该公司董事长。委托代理人郜少毅，上海大邦律师事务所律师。被告安吉中源工艺品有限公司。法定代表人曹勇，该公司董事长。委托代理人王亿文，浙江昌硕律师事务所律师。原告深圳市生活印相家具有限公司诉被告安吉中源工艺品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年9月27日……