民间借贷纠纷 （2019）陕05民终1736号

本案系民间借贷纠纷，一审法院按照“涉案款项操作模式与原被告过往的经济往来中的操作模式一致”得出“涉案款项由原告转给被告徐恒、徐恒又转给被告徐三全”而判决由本案上诉人徐三全向被上诉人李飞飞偿还借款本金150000元整。但在二审审理中，原审被告徐恒向法庭提供了新证据：业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细单、中国农业银行电子渠道交易对手信息表，予以证明2014年7月7日李飞飞转给徐恒的20万元，实际是打给陕西汉丰实业有限公司，出合同用，并非借给徐三全个人或是徐恒本人，新证据证明的内容显然与一审判处的“涉案款项操作模式”不一致，故一审以“操作模式”一致判决徐三全偿还李飞飞15万元显属不妥，本院认为，原审判决认定基本事实不清，判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销陕西省富平县人民法院（2018）陕0528民初493号民事判决；二、本案发回陕西省富平县人民法院重审。上诉人徐三全预交的二审案件受理费3300元予以退回。审 判 长　李豪玲审 判 员　晏　海审 判 员　徐新卫二〇一九年十二月十六日法官助理　郭　彬书 记 员　常晓婷 来源：

本案系民间借贷纠纷，一审法院按照“涉案款项操作模式与原被告过往的经济往来中的操作模式一致”得出“涉案款项由原告转给被告徐恒、徐恒又转给被告徐三全”而判决由本案上诉人徐三全向被上诉人李飞飞偿还借款本金150000元整。但在二审审理中，原审被告徐恒向法庭提供了新证据：业务凭证、中国农业银行银行卡交易明细单、中国农业银行电子渠道交易对手信息表，予以证明2014年7月7日李飞飞转给徐恒的20万元，实际是打给陕西汉丰实业有限公司，出合同用，并非借给徐三全个人或是徐恒本人，新证据证明的内容显然与一审判处的“涉案款项操作模式”不一致，故一审以“操作模式”一致判决徐三全偿还李飞飞15万元显属不妥，本院认为，原

陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕05民终1736号上诉人（原审被告）：徐三全，男，汉族，1968年6月8日出生。委托诉讼代理人：王武荣，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李飞飞，女，汉族，1984年12月22日出生。委托诉讼代理人：贺佳玥，陕西博硕律师事务所律师。原审被告:徐恒，男，1979年2月17日生。上诉人徐三全与被上诉人李飞飞、原审被告徐恒民间……