保险纠纷 （2016）鲁15民终792号

双方争议的焦点问题是：一、上诉人主张涉案事故应免赔10％的理由是否成立。二、被上诉人主张的施救费用是否支持。关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据该规定，本案保险合同商业第三者责任保险条款第十四条和车辆损失险条款第十四条，即“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率”，属于“免除保险人责任的条款”，对于该条款，上诉人负有提示和明确说明义务。虽然上诉人主张其已履行提示和明确说明义务，并提交盖有被上诉人印章的投保单和投保告知书，但被上诉人的印章加盖在投保单的“特别约定”内容上，而“特别约定”内容并未有“违反装载规定，免赔10％”的约定。投保告知书是上诉人对其可承保的险种和各险种保险责任的简要介绍，亦未载明如违反装载规定，其将免赔10％的内容。故上诉人关于其已履行明确说明义务的主张，证据不足，本院依法不予认定。虽然根据《最高人民

双方争议的焦点问题是：一、上诉人主张涉案事故应免赔10％的理由是否成立。二、被上诉人主张的施救费用是否支持。关于焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据该规定，本案保险合同商业第三者责任保险条款第十四条和车辆损失险条款第十四条，即“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率”，属于“免除保险人责任的条款”，对于该条款，上诉人负有提示和明确

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终792号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华西路**号。代表人：张建新，总经理。委托代理人：王宾，该公司职工。被上诉人（原审原告）：冠县畅通汽车运输有限责任公司。住所地：冠县桑阿镇西白塔村西。法定代表人:刘春生，经理。委托代理人：邢进，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。上诉人永诚财产保险股份有……