买卖合同纠纷 （2016）冀06民辖终198号

本案双方当事人通过《企业询证函》实现了订立合同的两个步骤，即要约和承诺。因《企业询征函》的确认，使原来的《煤炭购销合同》变更为偿还欠款，原合同的内容发生了根本性的变更。由双务合同变更为单务合同，合同标的也由交付煤炭变更为偿还欠款。据此驳回上诉人在原审人民法院提出的管辖权异议。本院认为，本案双方当事人互相发送的《企业询征函》，本质上为对账函，目的仅限于核实和确认当事人之间应收应付账款记录的真实性与正确性，是对相互已经存在的债权债务事实予以确认的行为，亦证实双方当事人签订的《煤炭购销合同》未完全履行，引起本案诉讼的法律事实仍为该合同。原审法院否认当事人之间构成债权债务基础关系的《煤炭购销合同》，将本案按照欠款纠纷确定管辖的理由明显不妥，应予纠正。因此，双方签订的《煤炭购销合同》为构成双方债权债务关系的基础，故本案为买卖合同纠纷。该合同第八条约定“在履行过程中如发生争议，依法向太原市有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联

本案双方当事人通过《企业询证函》实现了订立合同的两个步骤，即要约和承诺。因《企业询征函》的确认，使原来的《煤炭购销合同》变更为偿还欠款，原合同的内容发生了根本性的变更。由双务合同变更为单务合同，合同标的也由交付煤炭变更为偿还欠款。据此驳回上诉人在原审人民法院提出的管辖权异议。本院认为，本案双方当事人互相发送的《企业询征函》，本质上为对账函，目的仅限于核实和确认当事人之间应收应付账款记录的真实性与正确性，是对相互已经存在的债权债务事实予以确认的行为，亦证实双方当事人签订的《煤炭购销合同》未完全履行，引起本案诉讼的法律事实仍为该合同。原审法院否认当事人之间构成债权债务基础关系的《煤炭购销合同》，将

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀06民辖终198号上诉人（原审被告）：太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司，住所地山西省太原市和平南路29号。法定代表人：冯俊明，该公司经理。被上诉人（原审原告）：保定市天鹏进出口集团有限公司，住所地河北省保定市百花西路35号。法定代表人：郭树田，该公司董事长。上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司（以下简称太原煤炭）因与……