金融借款合同纠纷 （2019）甘05民初35号

该条款约定出现于争议解决部分，结合上下文文意，主要解决的是争议发生后的管辖问题，另外，涉案抵押担保合同的签订方仅为麦积农合行与友联工贸公司，抵押权人仅为麦积农合行，友联管业公司等保证人亦是向麦积农合行作出承担3500万元保证责任的意思表示（而涉案秦州农合行主张发放的贷款为1700万元），依据合同相对性原则，该项权利的行使主体应当亦为麦积农合行，在秦州农合行未取得麦积农合行授权的情况下，秦州农合行无资格要求抵押人、保证人承担相关责任。综上，秦州农合行不是本案适格原告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回天某的起诉。案件受理费143232.58元退还天水秦州农村合作银行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长　　李　兰审 判 员　　朱金平审 判 员　　周　昊二〇一九年十二月二十五日法官助理　　刘　浩书 记 员　　苏　卉书 记 员　　苏　卉 来源：百度“

该条款约定出现于争议解决部分，结合上下文文意，主要解决的是争议发生后的管辖问题，另外，涉案抵押担保合同的签订方仅为麦积农合行与友联工贸公司，抵押权人仅为麦积农合行，友联管业公司等保证人亦是向麦积农合行作出承担3500万元保证责任的意思表示（而涉案秦州农合行主张发放的贷款为1700万元），依据合同相对性原则，该项权利的行使主体应当亦为麦积农合行，在秦州农合行未取得麦积农合行授权的情况下，秦州农合行无资格要求抵押人、保证人承担相关责任。综上，秦州农合行不是本案适格原告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解

甘肃省天水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘05民初35号原告：天水秦州农村合作银行。法定代表人：王某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某2，甘肃东方人律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，甘肃东方人律师事务所律师。被告：甘肃友联工贸有限公司。法定代表人：曹某1，该公司董事长。被告：甘肃友联管业科技股份有限公司。法定代表人：曹某2，该公司总经理。被告：曹某1，住天水市。被告：曹某3，……