项目转让合同纠纷 （2014）民申字第809号

本案与本院（2014）民申字第787号案件系关联案件。本院已在（2014）民申字第787号案件中就海联公司、海联三亚公司与大信公司签订的《联合开发合同书》系无效合同作出了认定。三亚市中级人民法院基于合同无效，以海联公司和海联三亚公司主张大信公司承担违约责任没有事实和法律依据为由，驳回海联公司和海联三亚公司的诉讼请求，于法有据。海南省高级人民法院虽然在合同是否有效上与三亚市中级人民法院有不同认识，但其最终判决结果是驳回上诉，维持原判，处理结果并无不当。鉴于海联公司和海联三亚公司申请再审的理由均是建立在合同有效的基础上的，因此，对于海联公司和海联三亚公司的再审申请理由，本院不予支持。综上，海联公司和海联三亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项和《最高人民法院关于适用；审判监督程序若干问题的解释》第十三条第（二）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回海南海联工贸有限公司和海南海联工贸有限公司三亚公司的再审申请。审　判　长　刘　敏代理审判员　杜　军代理审判员　郁　琳二〇一四年七月二十二日书　记　员　郝晋琪

本案与本院（2014）民申字第787号案件系关联案件。本院已在（2014）民申字第787号案件中就海联公司、海联三亚公司与大信公司签订的《联合开发合同书》系无效合同作出了认定。三亚市中级人民法院基于合同无效，以海联公司和海联三亚公司主张大信公司承担违约责任没有事实和法律依据为由，驳回海联公司和海联三亚公司的诉讼请求，于法有据。海南省高级人民法院虽然在合同是否有效上与三亚市中级人民法院有不同认识，但其最终判决结果是驳回上诉，维持原判，处理结果并无不当。鉴于海联公司和海联三亚公司申请再审的理由均是建立在合同有效的基础上的，因此，对于海联公司和海联三亚公司的再审申请理由，本院不予支持。综上，海联公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第809号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南海联工贸有限公司。法定代表人：邢坚，该公司董事长。委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。委托代理人：米云刚，海南海大平正律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海南海联工贸有限公司三亚公司。负责人：邢坚，该公司董事长。委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。……