侵害外观设计专利权纠纷 （2020）粤03民初244号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利目前仍处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相似，落入涉案专利的保护范围。 根据查明的事实，被告在网页中展示了侵权产品的图片，原告从被告处购得侵权产品，被告亦确认该产品系由其销售，本院认定被告构成销售、许诺销售侵权。原告公证购买的被控侵权产品中的合格证兼保修卡标有被告公司名称，结合被告经营资质、网页宣传，本院认定被告构成制造侵权。 关于被告提出的合法来源抗辩，本院认为，首先，被告系侵权产品的制造者，不符合合法来源抗辩中“销售者”的主体资格；其次，被告提供的证据仅能显示深圳市中智物联投资有限公司向案外人购买了型号为Q16PLUS的产品，鉴于深圳市中智物联投资有限公司与被告均系独资注册、独立经营的主体，且股东各不相同，深圳市中智物联投资有限公司的采购行为与被告无关。被告没有证据证明其销售的侵权产品系从案外人或深圳市中智物联投资有限公司处合法购得。综上，被告的合法来源抗辩不能成立。 鉴于侵权产品已下架，已无判令被告停止许诺销售的必要。根据本案具体情况、涉案专利产品的销售价格、

本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利目前仍处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相似，落入涉案专利的保护范围。 根据查明的事实，被告在网页中展示了侵权产品的图片，原告从被告处购得侵权产品，被告亦确认该产品系由其销售，本院认定被告构成销售、许诺销售侵权。原告公证购买的被控侵权产品中的合格证兼保修卡标有被告公司名称，结合被告经营资质、网页宣传，本院认定被告构成制造侵权。 关于被告提出的合法来源抗辩，本院认为，首先，被告系侵权产品的制造者，不符合合法来源抗辩中“销售者”的主体资格；其次，被告提供的证据仅能显示深圳市中智

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤03民初244号 原告：广东小天才科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区东门中路，统一社会信用代码：91441900553612111Y。 法定代表人：刘涛，副总经理。 委托诉讼代理人：蒋芳霞，广东普发律师事务所律师。 被告：深圳市泰鑫康泰科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区恒南一路，统一社会信用代码：914……