金融借款合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第194号

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合南海发电厂、电化公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：一、富昌公司的债权请求权是否已超过诉讼时效期间；二、电化公司的保证责任期间是否已过。关于富昌公司的债权请求权是否已超过诉讼时效期间的问题。南海发电厂主张工商银行自2000年1月10日之后没有再向其主张过权利，工商银行2001年3月12日、2005年4月15日发出的《催收贷款通知书》中并无南海发电厂的盖章确认，其亦未委托“南海市南联电业有限公司南海发电厂”或李某标代表其确认债权，而“南海市南联电业有限公司南海发电厂”实为南海市南联电业有限公司的对外别称，故案涉债权的诉讼时效期间至2002年1月10日已届满。对此，本院认为，首先，工商银行2001年3月12日、2005年4月15日发出的《催收贷款通知书》中加盖了“南海市南联电业有限公司南海发电厂”的公章，因“南海市南联电业有

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合南海发电厂、电化公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：一、富昌公司的债权请求权是否已超过诉讼时效期间；二、电化公司的保证责任期间是否已过。关于富昌公司的债权请求权是否已超过诉讼时效期间的问题。南海发电厂主张工商银行自2000年1月10日之后没有再向其主张过权利，工商银行2001年3月12日、2005年4月15日发出的《催收贷款通知

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第194号上诉人（原审被告）佛山市南海区发电厂，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人邓某飞，该司董事长。委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托代理人梁建华，广东广立信律师事务所律师。上诉人（原审被告）南海市电化企业集团公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人李某标，该司董事长。委托代理人梁健冬，广东广立信律师事务所律师……