房屋买卖合同纠纷 （2013）济民一终字第1070号

对于本案王家国等五人与朱炳祥、温迎军签订的《购房协议书》，双方对该协议书的成立、效力及履行等问题存有争议。原审法院认为，本案所涉《购房协议书》中，在落款甲方处由朱炳祥、温迎军共同签名，乙方处由王家国等五人共同签名。在合同的第一条房产情况概述中，虽载明了涉案房产是由朱炳祥等三人共同出资经拍卖购买，但亦载明了“最终拍卖确认在朱炳祥名下”的内容，结合合同的整体内容，其中并未载明甲方为朱炳祥等三人或必须由朱炳祥等三人共同签字合同方能成立、生效的条件，据此，可以认定该合同的双方当事人应分别为王家国等五人与朱炳祥、温迎军。综上，该《购房协议书》系经王家国等五人与朱炳祥、温迎军作为合同当事人自愿签订，且不违背法律法规的禁止性规定，即使该合同因涉案房产的共有人之一不同意处分而导致不能引起房产的物权变动，但亦不影响合同本身的效力，因此，该合同应为依法成立并生效。合同签订后，双方均应按约定履行各自的合同义务。对于王家国等五人，其本应按合同约定于合同签订后的10个工作日内再给付合同甲方500万元。庭审中，王家国等五人对其未再行支付款项，解释系因其在签订合同后了解到王昌山不同意出让房产，故对合同履行的风险产生

对于本案王家国等五人与朱炳祥、温迎军签订的《购房协议书》，双方对该协议书的成立、效力及履行等问题存有争议。原审法院认为，本案所涉《购房协议书》中，在落款甲方处由朱炳祥、温迎军共同签名，乙方处由王家国等五人共同签名。在合同的第一条房产情况概述中，虽载明了涉案房产是由朱炳祥等三人共同出资经拍卖购买，但亦载明了“最终拍卖确认在朱炳祥名下”的内容，结合合同的整体内容，其中并未载明甲方为朱炳祥等三人或必须由朱炳祥等三人共同签字合同方能成立、生效的条件，据此，可以认定该合同的双方当事人应分别为王家国等五人与朱炳祥、温迎军。综上，该《购房协议书》系经王家国等五人与朱炳祥、温迎军作为合同当事人自愿签订，且不违

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民一终字第1070号上诉人（原审被告）朱炳祥，男，1962年10月18日出生，汉族，海门市设备安装工程有限公司员工，住济南市。委托代理人张玉俊，山东齐鲁律师事务所律师。委托代理人白文刚，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王家国，男，1969年7月26日出生，汉族，泰安市春秋假日酒店管理有限公司董事长，住山东省泰安市。被上诉人（原审原……