相邻关系纠纷 （2016）浙10民终2349号

上诉人对水沟盖水泥板、把道路进行硬化有容忍的义务并不是对侵占农田有容忍的义务，属上诉人理解错误。九、举证责任方面，应该是上诉人对三被上诉人侵占其农田负有举证责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，双方当事人对原审法院查明“三被上诉人房屋门前为道地，道地延伸至三被上诉人房屋南面围墙处，围墙以南为约2.5米宽的水泥路，再往南为水沟，水沟南面为上诉人农田（含田埂路），水泥路与田埂之间铺设了两块水泥板用于覆盖水沟，除西面、东面水泥板架在田埂处以外，其余部分未与田埂有明显接壤”的事实是没有异议的，且本院到实地勘察也是这一现状，故对该事实本院予以认定。上诉人自称：上诉人与三被上诉人原系农田块相邻，相邻地块自北往南为间隔被上诉人田埂路、水沟（坑）、上诉人田埂路而相邻。上诉人这一陈述与原审法院上述查明的现状即上诉人农田的北面为田埂路、水沟为间隔能相吻合。现上诉人以自行委托丽水市勘察测绘院对其承包农田面积进行测绘，并以该测绘承包农田面积（1.1709亩）与其实际分得承包农田面

上诉人对水沟盖水泥板、把道路进行硬化有容忍的义务并不是对侵占农田有容忍的义务，属上诉人理解错误。九、举证责任方面，应该是上诉人对三被上诉人侵占其农田负有举证责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，双方当事人对原审法院查明“三被上诉人房屋门前为道地，道地延伸至三被上诉人房屋南面围墙处，围墙以南为约2.5米宽的水泥路，再往南为水沟，水沟南面为上诉人农田（含田埂路），水泥路与田埂之间铺设了两块水泥板用于覆盖水沟，除西面、东面水泥板架在田埂处以外，其余部分未与田埂有明显接壤

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2349号上诉人（原审原告）：庞冬花，女，1946年1月3日出生，汉族，住天台县。委托代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裘永富，男，1961年3月16日出生，汉族，住天台县。被上诉人（原审被告）：庞建明，男，1958年6月26日出生，汉族，住天台县。被上诉人（原审被告）：杨加地，男，1945年4月12日出生……