修理合同纠纷 （2015）通中商终字第00209号

袁江波与文峰伟恒公司之间的维修合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。现双方争议的焦点在于文峰伟恒公司至今未向袁江波交付维修车辆是否合法有据。袁江波认为文峰伟恒公司业务员已承诺免除总的维修费用15.5万元中30%的部分，其已付清维修费用且已明确要求解除合同，文峰伟恒公司理应返还维修车辆；文峰伟恒公司则认为，袁江波仅支付了维修费用10万元，尚欠维修费用5.5万元，因此文峰伟恒公司有权留置车辆。法院认为，袁江波主张文峰伟恒公司承诺免除30%的维修费用，对此应当提供相应证据予以证明，现袁江波提供的录音证据，文峰伟恒公司对其真实性不予认可，袁江波也无其他证据予以佐证，因此法院对该录音的真实性难以确认，且即使该录音属实，从内容来看，刘亚军向袁江波陈述“我公司意见很明确，它肯定不受影响的，这钱不是你出，就是我出，就是我跟你两个人讲的，很明确的事”、“就四万多块钱的事”、“你只要出一万”、“到时候我弄个案子给你三万块钱不就好了吗”等内容时，是明确以其个人名义与袁江波协商剩余维修费用的具体处理方式，而并非以文峰伟恒公司名义向袁江

袁江波与文峰伟恒公司之间的维修合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。现双方争议的焦点在于文峰伟恒公司至今未向袁江波交付维修车辆是否合法有据。袁江波认为文峰伟恒公司业务员已承诺免除总的维修费用15.5万元中30%的部分，其已付清维修费用且已明确要求解除合同，文峰伟恒公司理应返还维修车辆；文峰伟恒公司则认为，袁江波仅支付了维修费用10万元，尚欠维修费用5.5万元，因此文峰伟恒公司有权留置车辆。法院认为，袁江波主张文峰伟恒公司承诺免除30%的维修费用，对此应当提供相应证据予以证明，现袁江波提供的录音证据，文峰伟恒公司对其真实

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00209号上诉人（原审原告）袁江波。被上诉人（原审被告）南通文峰伟恒汽车销售服务有限公司，住所地南通市崇川区青年东路269号。法定代表人吕伟民，该公司董事长。委托代理人赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。上诉人袁江波因与被上诉人南通文峰伟恒汽车销售服务有限公司（以下简称文峰伟恒公司）修理合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（201……