民间借贷纠纷 （2021）粤19民终908号

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕何灼雷的上诉，本案二审的争议焦点是：案涉借款的出借人为何人。对此，本院分析如下：陈寄主张何灼雷应向其归还本金30000元及相应利息，并提交借条、转账记录、照片予以佐证。借条明确记载，何灼雷向陈寄借款30000元。转账记录显示，陈寄于2018年10月22日通过手机银行向何灼雷转账30000元，转账附言为借款30000元。何灼雷在一审庭审中确认2018年10月22日有且仅收到一笔30000元的款项。照片显示，何灼雷手持的借条上已有陈寄的姓名，何灼雷辩称没有留意，不符合常理。本院认为，陈寄提交证据能与自己的主张相互印证。相反，何灼雷主张是向胡志刚借款，且已向胡志刚归还全部借款本息，但何灼雷提交转账记录中的付款人为何建高，并非本案借贷关系的当事人。何灼雷虽辩称何建高系其儿子，但并未提交与胡志刚的资金往来与案涉借款的关联性，陈寄对何灼雷此主张也不予确认。何灼雷提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院依法认定陈寄与何灼雷之间成立借贷关系且陈寄已履行了出借

本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕何灼雷的上诉，本案二审的争议焦点是：案涉借款的出借人为何人。对此，本院分析如下：陈寄主张何灼雷应向其归还本金30000元及相应利息，并提交借条、转账记录、照片予以佐证。借条明确记载，何灼雷向陈寄借款30000元。转账记录显示，陈寄于2018年10月22日通过手机银行向何灼雷转账30000元，转账附言为借款30000元。何灼雷在一审庭审中确认2018年10月22日有且仅收到一笔30000元的款项。照片显示，何灼雷手持的借条上已有陈寄的姓名，何灼雷辩称没有留意，不符合常理。

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终908号上诉人（原审被告）：何灼雷，男，汉族，1962年7月27日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××774。被上诉人（原审原告）：陈寄，男，汉族，1991年8月18日出生，住湖南省湘乡市××××××××××××××××××，公民身份号码为430×××××××××××……