经济补偿金纠纷 （2015）通中民终字第00110号

本案的争议焦点在于三九设备公司应否承担张志伟的用工责任。张志伟于2008年2月进入三九设备公司，双方建立劳动关系，对此张志伟、三九设备公司均无异议。三九设备公司虽上诉称根据其公司于2007年12月10日与三九机器公司签订的相关协议，已将员工整建制转入三九机器公司，但三九设备公司提供的同一天签订的两份协议的相关内容矛盾，亦未举证证明以哪一份协议为准，况且该两份协议的落款时间均为2007年12月10日，而在2008年3月5日三九设备公司工会委员会的决议中，仍称上述安置协议为“拟签订”的协议，加之该两份协议均系复印件，三九机器公司、张志伟对真实性不予认可，原审未予采纳上述协议，并无不当。张志伟虽入职即被借用到三九机器公司，但三九设备公司之后并未与张志伟解除劳动合同，且一直为张志伟缴纳社会保险，在三九机器公司经营期限届满后，亦是由三九设备公司与张志伟签订退工通知单。综上，三九设备公司关于其公司并非张志伟用人单位、不应承担用工责任的上诉理由不能成立。虽然三九机器公司同意支付张志伟经济补偿金、安全风险金及提成，但在未经张志伟同意的情况下，不能就此免除三九设备公司作为用人单位的法定责任，故对三九设备

本案的争议焦点在于三九设备公司应否承担张志伟的用工责任。张志伟于2008年2月进入三九设备公司，双方建立劳动关系，对此张志伟、三九设备公司均无异议。三九设备公司虽上诉称根据其公司于2007年12月10日与三九机器公司签订的相关协议，已将员工整建制转入三九机器公司，但三九设备公司提供的同一天签订的两份协议的相关内容矛盾，亦未举证证明以哪一份协议为准，况且该两份协议的落款时间均为2007年12月10日，而在2008年3月5日三九设备公司工会委员会的决议中，仍称上述安置协议为“拟签订”的协议，加之该两份协议均系复印件，三九机器公司、张志伟对真实性不予认可，原审未予采纳上述协议，并无不当。张志伟虽入职

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第00110号上诉人（原审原告）南通三九焊接设备有限公司，住所地南通市崇川区外环西路38号。法定代表人成美蓉，该公司董事长。委托代理人黄冰，北京大成（南通）律师事务所律师。委托代理人高萍，北京大成（南通）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）南通三九焊接机器制造有限公司，住所地南通市外环西路38号。法定代表人吴京津，该公司董事长。诉……