修理合同纠纷 （2015）浙金商终字第335号

车辆所有人并不必然是合同相对方，车辆合同相对方应当从车辆的送修、维修的整个过程来判断。被告朱成成是涉案车辆的实际使用人，在发生交通事故后，由被告朱成成通知原告进行拖车并要求原告进行维修；至于修理事宜，原告在原审第一次庭审陈述，车辆修理事宜原告是与被告朱成成联系，由朱成成与被告骆金斌联系；原告的该项陈述构成自认，表明修理过程原告是与被告朱成成进行商谈的，是由被告朱成成实际参与、处理修理过程。即使被告骆金斌曾经到原告的修理厂且在修理过程中未将车辆开走，但上述行为本身也不能视为被告骆金斌默认和接受原告的修理行为。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为当事人的意思表示。原告现有证据无法证明被告骆金斌认可原告的修理行为。综上，原审法院认为，本案车辆修理的合同相对方是被告朱成成；原告要求被告朱成成承担连带责任，连带责任有共同支付之意，故相关的维修费用应由被告朱成成承担。关于第二个问题，原审法院认为，原告确实为涉案车辆提供了车辆维修服务，其有权主张相应的费用。但根据鉴定结果，车辆属于修复未完毕，涉案车辆不符合上路条件，因此，原告的交付工作成果不符合要求，其维修费用应当相

车辆所有人并不必然是合同相对方，车辆合同相对方应当从车辆的送修、维修的整个过程来判断。被告朱成成是涉案车辆的实际使用人，在发生交通事故后，由被告朱成成通知原告进行拖车并要求原告进行维修；至于修理事宜，原告在原审第一次庭审陈述，车辆修理事宜原告是与被告朱成成联系，由朱成成与被告骆金斌联系；原告的该项陈述构成自认，表明修理过程原告是与被告朱成成进行商谈的，是由被告朱成成实际参与、处理修理过程。即使被告骆金斌曾经到原告的修理厂且在修理过程中未将车辆开走，但上述行为本身也不能视为被告骆金斌默认和接受原告的修理行为。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为当事人的意思表示。原

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第335号上诉人（原审原告）：王垚麟，农民。委托代理人：施志建。上诉人（原审被告）：朱成成，农民。委托代理人：潘文生。被上诉人（原审被告）：骆金斌，农民。上诉人王垚麟、上诉人朱成成与被上诉人骆金斌修理合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第2279号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了……