财产损害赔偿纠纷 （2016）苏11民终1830号

结合国家宏观背景和历史情况，1972年左右在永安大队成立的手套加工经济组织应是集体经济组织。从村民自带缝纫机用于生产经营的模式来看，该经济组织也应认定为村办集体经济组织，故对丁鸿等四人诉称该经济组织系丁志辉个人所有的意见不予采信。1975年，该经济组出资修建的房屋也应属于集体资产，而非丁志辉个人资产。丁鸿等四人提供的卜金华、蔡兆福等证人证言中既有对当时客观事实的陈述，还有对永安服装厂房屋产权认定的判断，产权认定属于法律判断问题。为此，对上述证人陈述的当初修建房屋时均是丁志辉个人直接向其支付运费或工钱等客观事实的真实性予以采信，但对证言中产权认定的表述不予采信。1982年在原经济组织基础上，以该经济组织盈余积累和厂房等为主要出资方式注册成立的永安服装厂，其性质也应认定为村办集体企业。这与工商登记、增设服装销售门市申请以及1984年财务指标表格等相关证据显示的企业性质相符合。基于该理由，就丁鸿等四人有关永安服装厂属于“假集体真个人企业”的主张不予采信。1985年左右，永安服装厂再行修建的厂房，也属于企业资产，而非丁志辉个人资产。当然，原经济组织从无到有并逐步发展为永安服装厂，作为负责人丁志

结合国家宏观背景和历史情况，1972年左右在永安大队成立的手套加工经济组织应是集体经济组织。从村民自带缝纫机用于生产经营的模式来看，该经济组织也应认定为村办集体经济组织，故对丁鸿等四人诉称该经济组织系丁志辉个人所有的意见不予采信。1975年，该经济组出资修建的房屋也应属于集体资产，而非丁志辉个人资产。丁鸿等四人提供的卜金华、蔡兆福等证人证言中既有对当时客观事实的陈述，还有对永安服装厂房屋产权认定的判断，产权认定属于法律判断问题。为此，对上述证人陈述的当初修建房屋时均是丁志辉个人直接向其支付运费或工钱等客观事实的真实性予以采信，但对证言中产权认定的表述不予采信。1982年在原经济组织基础上，以该

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1830号上诉人（原审原告）：丁鸿，镇江。委托诉讼代理人：陈秋言，上海瀛东律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁菊兰，住镇江。委托诉讼代理人：陈秋言，上海瀛东律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁建林，住镇江市。委托诉讼代理人：陈秋言，上海瀛东律师事务所律师。上诉人（原审原告）：丁建兰，住镇江市。委托诉讼代理人：陈秋言，上海瀛东律师事……