金融借款合同纠纷 （2016）最高法民申1014号

本案争议的焦点问题是：商业银行提出本案与之前生效判决相矛盾的问题是否成立；二审判决认定事实是否有误；诉讼主体是否有误。一、商业银行提出本案与之前生效判决相矛盾的问题是否成立。商业银行认为本案认定事实及裁判理由与已经生效的145号判决相矛盾。145号判决认定：农业银行、商业银行、光华公司三方签订的《抵偿转让合同》合法有效，且已部分履行。该三方协议的设立及履行，标志着商业银行与光华公司两方因同一标的物签订的房地产抵债合同权利义务的终结。而本案二审判决认为：应当遵照223号判决、继续履行房地产抵债合同。本案二审中，商业银行主张解除三方1999年7月1日签订的《抵偿转让合同》，赔偿其损失800万元。关于三方签订的《抵偿转让合同》，145号判决实际上已经判决解除，商业银行继续履行向农行石油分行支付340万元本息的义务。而223号判决则是判令商业银行和光华公司双方应继续履行《房产抵债合同》所约定的办理房产过户登记的义务。根据“一事不再理”的原则，就商业银行与光华公司之间债权债务的处理，生效的223号判决很清楚，商业银行要求赔偿损失没有事实依据，如商业银行对该判决有异议，可通过申诉等合法途径解决，在

本案争议的焦点问题是：商业银行提出本案与之前生效判决相矛盾的问题是否成立；二审判决认定事实是否有误；诉讼主体是否有误。一、商业银行提出本案与之前生效判决相矛盾的问题是否成立。商业银行认为本案认定事实及裁判理由与已经生效的145号判决相矛盾。145号判决认定：农业银行、商业银行、光华公司三方签订的《抵偿转让合同》合法有效，且已部分履行。该三方协议的设立及履行，标志着商业银行与光华公司两方因同一标的物签订的房地产抵债合同权利义务的终结。而本案二审判决认为：应当遵照223号判决、继续履行房地产抵债合同。本案二审中，商业银行主张解除三方1999年7月1日签订的《抵偿转让合同》，赔偿其损失800万元。关

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1014号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：乌鲁木齐市商业银行股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新华北路*号。法定代表人：农惠臣，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆光华工贸有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西环北路****号。法定代表人：岳光，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人……