金融借款合同纠纷 （2015）二中民二初字第269号

原告与被告融达公司签订的《齐鲁银行借款合同》，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告依约向被告融达公司发放了借款1000万元，被告融达公司收到借款后，应当依约还本付息。被告融达公司未履行按期偿还借款本息的合同义务，其行为构成违约。原告按照合同约定要求被告融达公司立即偿还全部借款本息，并从2015年12月3日起，按照合同约定的逾期罚息利率支付利息、复利，原告的上述主张有相应的依据，应予支持。关于原告与被告合兴矿业公司签订的保证合同效力问题，被告合兴矿业公司抗辩李建坤无权进行保证，且该保证未经过股东会决议，该保证是无效的。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第十六条并非效力性强制性的规定，况且公司的内部决议程序不得约束第三人，被告合兴矿业公司以此为由主张保证合同无效不能成立，该保证合同合法有效。故被告合兴矿业公司提出中止诉讼，本院亦不予支持。被告中天公司、利盈公司、合兴矿业公司、李建坤、黄妍为上述借款合同项下的主债权提供连带责任保证，并与原告分别签订四份《齐鲁银行保证合同》，其意思表示真实，合同内容不违反法律的禁止性规定，保证合同合法有效，应按照约定的保证范围对借款合同项

原告与被告融达公司签订的《齐鲁银行借款合同》，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告依约向被告融达公司发放了借款1000万元，被告融达公司收到借款后，应当依约还本付息。被告融达公司未履行按期偿还借款本息的合同义务，其行为构成违约。原告按照合同约定要求被告融达公司立即偿还全部借款本息，并从2015年12月3日起，按照合同约定的逾期罚息利率支付利息、复利，原告的上述主张有相应的依据，应予支持。关于原告与被告合兴矿业公司签订的保证合同效力问题，被告合兴矿业公司抗辩李建坤无权进行保证，且该保证未经过股东会决议，该保证是无效的。本院经审查认为，《中华人民共和国公司法》第十六条并非效力性强制

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二初字第269号原告齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37、39号。代表人张磊，行长。委托代理人曾黎明，该行职员。委托代理人王玄博，该行职员。被告天津融达创业金属材料有限公司，住所地天津市河东区富民路114号。法定代表人鞠玲玲，总经理。被告天津市中天钢铁贸易有限公司，住所地天津市河东区津滨大道55号1015。法定代表人……