民间借贷纠纷 （2016）津02民终4934号

债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依据法律的规定履行义务。本案中，被告对于其向原告出具借条及该借条载明的款项实为金耀公司所欠货款的事实不持异议。即双方均认可该借条系原、被告为结算货款而形成，借条中载明的款项并非原告向被告出借的借款，实际上系被告对尚欠货款的确认。故该份借条虽不是双方借款关系的体现，但可以体现双方对尚欠货款进行结算的事实，也可以体现双方经协商对给付尚欠货款所达成的一致意见，该证据行文表述为“借条”并不影响该协议实际为双方解决尚欠货款争议所达成一致意见的法律效力。故该“借条”对偿还款项及争议解决方式的约定事项均系被告的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规范，对被告具有法律约束力。对于被告所提原告并非买卖合同主体这一抗辩意见，被告认可在买卖过程中代表金耀公司洽谈玻璃制品买卖时系直接与原告联系，只是其认为原告仅为明晶公司的员工明晶公司出具的说明已经确认了原告系独立经营的代理商这一事实，并对明晶公司与原告在具体经营过程中的合作模式予以说明。结合本案实际情况和日常交易习惯，对于本案诉争的玻璃制品买卖合同的主体可以确认为原告与金耀公司。原告作为买卖合同的债权人，具有程序上

债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依据法律的规定履行义务。本案中，被告对于其向原告出具借条及该借条载明的款项实为金耀公司所欠货款的事实不持异议。即双方均认可该借条系原、被告为结算货款而形成，借条中载明的款项并非原告向被告出借的借款，实际上系被告对尚欠货款的确认。故该份借条虽不是双方借款关系的体现，但可以体现双方对尚欠货款进行结算的事实，也可以体现双方经协商对给付尚欠货款所达成的一致意见，该证据行文表述为“借条”并不影响该协议实际为双方解决尚欠货款争议所达成一致意见的法律效力。故该“借条”对偿还款项及争议解决方式的约定事项均系被告的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规范，对被告具有法

天津市第二中级人民法民 事 判 决 书（2016）津02民终4934号上诉人（原审被告）：王金耀。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘贺苓。委托诉讼代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。上诉人王金耀因与被上诉人刘贺苓民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组……